Козляков В.Н. Избрание на царство Михаила Романова

бщеизвестно, что царь Михаил Федорович, первый представитель династии Романовых, был избран на царство Земским собором, собравшимся в начале 1613 г. «Совет всей земли» - правительство объединившихся ополчений (правительство Трубецкого - Пожарского) созвало Земский собор очень широкого состава. Наряду с высокопоставленными аристократами и церковными иерархами в работе Собора принимали участие многочисленные выборные с мест, среди которых были провинциальные дворяне, приходские священники, горожане, «служилые люди по прибору» и даже государственные крестьяне . В течение долгого времени о том, что происходило на Соборе, было известно из грамот об избрании Михаила Федоровича и данных русских нарративных источников. На основании этих сведений Н.А. Лавровский в середине XIX в. построил следующую схему развития событий. Первоначально участники Собора приняли решение не выбирать царем «Литовского и Шведского королей с их детьми и Маринку с сыном, равно как и всех иноземных государей», а выбирать, «кого Господь Бог даст из московских из русских родов ». Затем участники Собора стали обсуждать вопрос, кого же избрать «из русских родов», И решили «избрать царя от племени праведнаго < … > блаженные памяти Феодора Ивановича всея Руси» - его племянника, Михаила Федоровича .

Такое описание работы Земского собора повторялось многократно, вплоть до начала ХХ в., когда шведский исследователь Х. Альмквист опубликовал тексты сообщений о происходивших в Москве событиях, поступавшие шведскому наместнику в Новгороде Я. Делагарди . У шведских властей были важные причины для того, чтобы внимательно следить за происходившими в Москве событиями. В Стокгольме серьезно опасались, что русский трон займет сын изгнанного из Швеции короля Сигизмунда III, который вел войну с шведским королем (своим дядей) Карлом IX, пытаясь вернуть себе утраченный трон. Поэтому уже 24 августа 1610 г. Я. Делагарди обратился с письмом к русским сословиям, в котором, предостерегая против поляков, призывал их избрать царем одного из сыновей шведского короля . В начале лета 1611 г. Я. Делагарди вел переговоры на эту тему с властями Первого ополчения . В договоре, заключенном Я. Делагарди с новгородцами после занятия Новгорода шведскими войсками в июле 1611 г., новгородцы говорили о своем желании видеть на царском троне одного из сыновей Карла IX и готовности содействовать переходу под его власть других русских земель . В июне следующего, 1612 г. власти Второго ополчения в Ярославле посетили послы из Новгорода, предложившие избрать царем сына Карла IX, Карла Филиппа, сообщая, что королевич «будет в Новгород на государство вскоре и дается на всю волью Новгородского государства людей и хочет креститься в нашу во православную крестьянскую веру Греческаго закона». На переговорах Д.М. Пожарский занял твердую позицию: Второе ополчение направит послов в Новгород, когда королевич приедет туда и примет православие. Однако шведское предложение не было отклонено. В грамотах, разосланных по городам, предлагалось прислать в Ярославль выборных - «изо всяких чинов человека по два и по три», В частности, и для обсуждения предложений из Новгорода

3 октября 1612 г. находившимся в Стокгольме новгородским послам была вручена грамота, говорившая о согласии короля Густава Адольфа отпустить на царский трон своего брата Карла Филиппа, чтобы новгородцы сообщили об этом во все русские города. Карл Филипп, говорилось в грамоте, в конце февраля 1613 г. будет ждать русских представителей в Выборге . 26 декабря 1612 г. один из новгородских посланцев Ф. Боборыкин был с текстом этого документа отправлен из Новгорода в Москву . Естественно, что в этих условиях Делагарди прилагал максимум усилий, чтобы узнать, что происходит в Москве.

Введенные в оборот новые источники вызвали разную реакцию исследователей - одни при знавали их важное значение, другие ставили их свидетельства под сомнение . Систематический анализ этих данных произвел в своей магистерской диссертации, завершенной в 1918 г., молодой в то время исследователь Г.А Замятин. К документам, обнаруженным Х. Альмквистом, он сумел добавить новые тексты, обнаруженные им в архиве Делагарди в Тарту. Бурные события революции привели к тому, что поднятая проблематика на время потеряла актуальность. Лишь в 1926 г. Г.А Замятин смог издать основную часть работы в Трудах Воронежского университета , и какого-либо широкого отклика она не встретила. Рукопись была напечатана полностью в сборнике трудов Г.А Замятина в Петербурге в 2008 г.

Какую же информацию содержали поступившие к Делагарди сообщения о настроениях в обществе во время подготовки и проведения Земского собора?

Поздней осенью 1612 г. в лагерь ополчения под Москвой был отправлен сын боярский Богдан Дубровский с грамотой новгородского митрополита

Пожарский Дмитрий Михайлович.

Исидора, в которой повторялось предложение возвести на русский трон Карла Филиппа. Богдан Дубровский находился сначала в лагере ополчения, а затем в освобожденной от поляков Москве с начала октября до середины декабря 1612 г. . В ноябре 1612 г. уже было принято решение о созыве Земского собора для избрания государя, и началась рассылка по городам грамот с предписанием прислать в Москву выборных представителей к 6 декабря «и с ними совет свои отписати за своими руками» . В своем ответе Исидору от 15 ноября 1612 г. руководители ополчения известили его о принятом решении и просили сообщить о приезде Карла Филиппа в Новгород. Тогда они могли бы «со всеми государствы Российского царствия совет учиняя, направить к королевичу в Новгород послов» . Из этого следовало, что кандидатура Карла Филиппа с повестки дня не снимается, и шведские власти должны были продолжать усилия по сбору информации о том, что происходит в Москве. Вернувшийся в Новгород Богдан Дубровский сообщал, что «бояре» (судя по контексту, руководители ополчения, с которыми он вел переговоры) назначили собор для выбора нового государя и хотели бы избрания Карла Филиппа, так как стране необходима помощь для войны против Польши .

Разумеется, целью таких разговоров могло быть сохранение мира со Швецией на то время, пока русские сословия будут договариваться о выборе своего государя. Однако, как отметил Г.А. Замятин, сохранилось независимое свидетельство, в определенной мере подтверждающее сообщение Аубровского . Это сообщение смолянина Ивана Философова, попавшего в плен к полякам в конце ноября 1612 г. По его словам, в Москве «лучшие люди» «говорят, чтобы обрать на господарство чужеземца», а казаки хотят «обрать кого из русских бояр, а примеривают Филаретова сына или воровского Калужского» . Подтверждая в определенной мере сообщение Б. Дубровского о настроениях «лучших людей», сообщение Философова говорит и о тои, что у казаков были иные настроения. Они хотели бы видеть на троне «Филаретова сына» - 14-летнего Михаила Романова. Само такое словоупотребление характерно. Самого Михаила Романова казаки не знали. Появление его кандидатуры явно было связано с симпатиями казаков к его ОТЧУ Филарету. Связи с казацкой средой появились у Филарета (в миру Федора Никитича Романова), когда в 1609-1610 гг. он был «патриархом» в Тушине , откуда вышли многие из освобождавших Москву казаков. Мнение казаков могло иметь серьезное значение, так как, по свидетельствам и Дубровского, и Философова, после освобождения Москвы дворянское ополчение разъехалось по домам, и казаки остались в столице главной военной силой.

Ход событий показал, что выборные не смогли собраться в Москве к 6 декабря, и в декабре пришлось рассылать на места новые грамоты. Земский собор начал свою работу еще до того, как собрались все выборные, в январе 1613 г. Сведения о первых заседаниях Земского собора сообщил Я. Делагарди шведский гонец Георг Брюнно. Посланный летом 1611 г. Я. Делагарди на переговоры с властями Первого ополчения, Брюнно был надолго задержан в Москве и отпущен, когда в конце января 1613 г. Ф. Боборыкин привез упоминавшуюся выше грамоту Густава Адольфа .

По его словам, первые заседания Собора были отмечены выступлениями казаков. Сначала они захотели, чтобы царем стал А.Т Трубецкой, которого они хорошо знали по Тушину , но «бояре» отклонили его кандидатуру, ссылаясь на то, что «не имели никакого счастья с бывшими у них ранее великими князьями из их земляков», и утверждая, что Трубецкой не способен управлять Россией. Затем казаки пожелали избрать Михаила Федоровича, «сына митрополита, который в Польше». И это упоминание показывает, что казаки добивались избрания сына Филарета. Когда и эта кандидатура была отклонена, казаки предложили избрать князя Дмитрия Мамстрюковича Черкасского. у спешный воевода Второго ополчения Дм. Черкасский начинал свою карьеру в лагере Лжедмитрия II, куда отъехал в 1608 г. вместе с Д.Т. Трубецким и где находился вплоть до смерти самозванца .

Таким образом, казаки выдвигали людей, которых они

Трубецкой Дмитрий Тимофеевич.

Гравюра А. Афанасьева. Начало XIX в.

хорошо знали еще по их пребыванию в Тушине и от которых ОНИ могли ожидать получения хорошего жалованья. В этом ряду называлась и кандидатура сына Филарета.

По свидетельству Г. Брюнно, Земский собор отклонил все эти кандидатуры. «Бояре» (руководители ополчения) и большая часть земских выборных склоняются к тому, чтобы избрать царем Карла Филиппа . За несколько дней до приезда в Новгород Г. Брюнно шведы допрашивали приехавших в Новгород русских купцов. Купцы сообщали, что бояре, отвергнув предложение избрать Михаила Романова, постановили вместе с выборными просить «великого князя из чужого государства и королевской семьи и происхождения », то есть Карла Филиппа, если в соответствии с обещанием короля он коро прибудет в Московское государство . Вызывает удивление, почему о таком важном решении ничего не сообщает Г. Брюнно. Все это заставляет полагать, что подобная договоренность не была оформлена в виде какого-то обязательного решения и поэтому о ней шведскому гонцу сообщили в самой общей форме.

А.П. Павлов высказал интересные соображения о причинах симпатии земских выборных к кандидатуре Карла Филиппа. Среди выборных преобладали представители городов, расположенных к югу и западу от Москвы. Одни из этих земель находились под властью поляков, другим угрожала опасность с их стороны. Союз со Швецией давал возможность избежать такой опасности и добиться возвращения утраченного .

Вместе с тем стоит отметить, что, по свидетельству Брюнно, с мнением «бояр» согласились «другие земские чины в большинстве < … > за исключением казаков». Таким образом, не только казаки, но и какая-то часть выборных выступала против шведского кандидата. К этому времени следует отнести сообщение в донесении Делагарди от 13 апреля 1613 г., что Михаил Романов, узнав о выдвижении своей кандидатуры, спешно уехал из Москвы, дав отпор казакам, которые пытались его задержать .

Ряд источников указывает на то, что на первом этапе деятельности Собора в нем не участвовали члены боярской думы, сидевшие в Москве с поляками. По свидетельству Г. Брюнно, после освобождения Москвы бояре отправились в Ярославль, опасаясь, чтобы казаки «не причинили им какого-нибудь насилия» . Сходное сообщение читается и в показаниях детей боярских И. Чепчугова, Н. Пушкина и Ф. Дурова, взятых в плен шведами 17 июня 1614 г. Как выяснил Г.А. Замятин, стольник И. Чепчугов был членом «совета земли» - правительства Второго ополчения, Н. Пушкин и Ф. Дуров были участниками Земского собора, подписавшими грамоту об избрании Михаила Федоровича . Они сообщали, что бояре после освобождения Москвы как бы отправились на богомолье, так как «к ним враждебно отно-

Якоб Делагарди.

Неизвестный художник голландской школы. Начало XVII в.

сятся все простые люди страны из-за поляков» . В грамотах, исходивших от земского собора в январе - начале февраля, «бояре», как особый чин в составе его участников, не упоминались . Это сопоставление показывает, что термином «бояре» и в пересказе сообщения Г. Брюнно, и в сообщениях лазутчиков обозначались дети боярские во главе с А.Т. Трубецким и А.М. Пожарским, входившие в состав временного правительства - «совета всей земли».

Ясно, что это правительство считало возможным созвать Собор и обсуждать вопрос о выборе государя без участия членов боярской думы - традиционного органа верховной власти. Скоро, однако, положение изменилось. Об этом сообщает такой важный официальный источник, как Утвержденная грамота об избрании на царство Михаила Федоровича.

Согласно этому источнику, 7 февраля в заседаниях Собора был объявлен перерыв до 21-го числа, когда должно было быть принято решение об избрании царя . Отсрочка мотивировалась тем, что следовало дождаться еще не прибывших на собор делегаций, в особенности из Казани во главе с митрополитом Ефремом. Кроме того, ожидали приезда из Ярославля членов боярской думы во главе с кн. Ф.И. Мстиславским. Кроме того, на места были отправлены «тайно» гонцы, чтобы узнать настроения людей. Очевидно, в Москве хотели выяснить, совпадают ли настроения прибывших в столицу выборных с настроениями на местах. Собор возобновил работу 21 февраля, хотя к этому времени делегация из Казани так и не прибыла . Очевидно, какие-то обстоятельства не позволяли ждать дольше.

О том, что произошло 21 февраля, когда Собор возобновил работу, сохранились известия двух источников, написанных уже на определенном временном удалении от события. Одно из них - «Сказание» Авраамия Палицына, написанное около 1620 г. В нем говорится, что, когда перед началом новых заседаний был объявлен трехдневный пост, на троицкое подворье к Авраамию Палицыну пришли «многие дворяне и дети боярские, и гости многих розных городов, и атаманы, и казаки» и принесли с собой «койждо своего чину писание» об избрании на царство Михаила Романова, как племянника последнего законного царя России перед Смутой Федора Ивановича. Из Калуги такое «писание» принес «от Калуги и от Северских градом гость Смирной Судовщиков (представитель Калуги на Земском соборе). Они просили передать эти «писания» «державствующим боярам и воеводам». Затем рассказывается, что, познакомясь с «писаниями», «бояре и воеводы и весь царский синклит» приняли такое же решение и послали рязанского архиепископа и бояр на Лобное место, чтобы узнать мнение народа и воинства, которые также приветствовали избрание Михаила Федоровича» . Важно отметить одну особенность этого рассказа - инициатива избрания Михаила Романова исходит от казаков и земских выборных, «бояре и воеводы» с нею лишь соглашаются.

Совсем по-иному описывается избрание Михаила в расспросах детей боярских И. Чепчугова, Ф. Дурова и Н. Пушкина, которые, как уже отмечалось, попали в плен к шведам в 1614 г. Как они рассказывали, казаки и простой народ с «великим шумом» пришли К боярам в Кремль, обвиняя их в том, что они не выбирают царя, чтобы самим управлять Россией и пользоваться ее доходами, и потребовали немедленно выбрать царя, чтобы они знали, кто должен вознаграждать их за службу. Таким царем должен быть избран Михаил Романов, так как его отцу завещал перед смертью царство Федор Иванович. Бояре пробовали возражать, ссылаясь на его молодость, предлагали отложить решение вопроса до его приезда из Костромы в Москву, но собравшиеся «ни на один час не хотели отойти от Кремля», пока думные люди и земские чины не принесли присяги Михаилу Федоровичу . Таким образом, согласно этому рассказу, главную роль в избрании Михаила сыграло выступление казаков, поддержанных населением Москвы.

Комментируя этот рассказ, Г.А. Замятин отметил, что, еще не имея этих сведений, Я. Делагарди писал королю 13 апреля 1613 г., что «казаки, нахо

Михаил I Федорович Романов.

Миниатюра из царского титулярника. XVII в

дящиеся там, в Москве из брали своим великим князем < ... > Михаила Федоровича Романова». Новгородские купцы, посетившие в Выборге королевича Карла Филиппа, говорили, что «В Московском государстве воры одолели добрых людей < … > в Московском государстве казаки без согласия бояр, воевод, дворян и лучших людей всех чинов ради своего воровства на Московское государство (поставили) государем Михаила Романова». В 1615 г. литовский канцер Лев Сапега говорил пленному Филарету: «Посадили сына твоего на Московское государство одни казаки донцы» . К этим свидетельствам следует присоединить относящееся к 1613 г. письмо французского офицера Якова Маржерета английскому королю Якову I. Призывая этого правителя послать войска на русский Север, Маржерет писал, что нового царя выбрали одни казаки, 66льшая часть общества живет в страхе перед ними и с радостью встретит английскую армию .

Хотя Г.А. Замятин, внимательно изучив и биографии лиц, от которых поступали сведения шведским властям, и обстоятельства, при которых записывались их показания (так, пленных детей боярских опрашивали порознь и сличали их свидетельства), серьезно обосновал фактическую достоверность собранных им известий, все же отсутствие независимых параллельных известий О событиях начала 1613 г. не давало возможности дать окончательное суждение о том, что из собранного исследователем можно считать твердо установленным фактом.

Положение изменилось, когда в 1985 г. А.А. Станиславский и Б.Н. Морозов опубликовали найденный ими памятник «Повесть О Земском соборе 1613 г.» . Позднее А.А. Станиславский сделал ряд наблюдений, сопоставляя сообщения «Повести» с известиями, поступавшими к Делагарди. Однако следует учитывать, что исследователя интересовала прежде всего роль казаков в происходивших событиях, а не история избрания Михаила Федоровича . Сопоставление разных описаний одних и тех же событий позволяет, как представляется, уточнить картину событий, которая была обрисована Г.А Замятиным.

«Повесть», как справедливо заметил А.А. Станиславский, подтверждает свидетельства конца 1612 г. о засилье казаков в освобожденной от поляков Москве. «И хожаху казаки в Москве толпами, где ни двигнутся гулять В базарь - человек 20 или 30, а все вооруженны, самовластны... От боярска же чина никто же с ними впреки глаголати не смеюще» .

«Повесть» содержит важные данные о взаимоотношениях казаков с одним из руководителей правительства - Д.Т. Трубецким. В «Повести» рассказывается, что в течение полутора месяцев (очевидно, от первого до последнего заседания Земского собора) Д.Т. Трубецкой в Кремле, где он жил в бывшем дворе Бориса Годунова, устраивал для казаков пиры, «моля их, чтоб быти ему на России царем и от них бы, казаков, похвален же был» . Хотя автор «Повести» говорит, что казаки «посмеялись» над Трубецким, они, как сообщал в Новгороде Г. Брюнно, на первых заседаниях предлагали членам Собора его кандидатуру. Теперь ясно, что это был результат действий самого претендента. Г.А Замятин, опираясь на ответ руководителей правительства митрополиту Исидору от 15 ноября 1612 г., относил ИХ к числу сторонников шведского кандидата . В свете новых данных эти соображения могут относиться только к А.М. Пожарскому.

Сообщение «Повести», что Д.Т. Трубецкой устраивал пиры полтора месяца, показывают, что и после отклонения его кандидатуры он продолжал борьбу за нее. Это позволяет по-иному, чем Г.А Замятин, оценить такой факт, как торжественное пожалование Земским собором в январе 1613 г. Ваги Д.Т. Трубецкому . Г.А Замятин полагал, что выдача грамоты была своеобразной компенсацией за отклонение его кандидатуры . Возможно, для некоторых участников Собора дело так и обстояло. Однако стоит вслед за А.П. Павловым обратить внимание на некоторые особенности документа. В нем подчеркивалось, что Вага ранее была пожалована Федором Ивановичем Борису Годунову, пространно восхвалялись его заслуги как главного организатора освободительного движения. Для А.Т Трубецкого такое публичное признание его заслуг было, очевидно, важным шагом к достижению желанной цели. Вместе с тем заслуживает внимания наблюдение А.П. Павлова, что грамоту не скрепили своими подписями находившиеся в Москве думные чины - участники ополчении.

Высказывания «Повести» О том, что казаки «смеялись» над Трубецким, относятся, как представляется, к тому времени, когда в работе Собора наступил двухнедельный перерыв. Казаки продолжали ходить к Трубецкому на пиры, обещали ему свою поддержку, хотя уже решили отказаться от его кандидатуры. Когда это выяснилось, А.Т. Трубецкой с горя заболел: «лицо у него ту с кручины почерне, и паде в недуг, и лежа три месяца, не выходя с двора своего» .

В «Повести» отмечается, что «бояре» надеялись на уход казаков из столицы, но те твердо решили дождаться избрания царя. Далее в «Повести» рассказывается, что после созыва казачьего круга более 500 казаков направились на подворье к крутицкому митрополиту. Взломав ворота, казаки вор вались на подворье и «з грубными словесы» потребовали ускорить избрание царя . По-видимому, как предполагает А.А. Станиславский, именно благодаря этому выступлению казаков заседание Собора, на котором должен был решиться вопрос об избрании царя, было назначено на 21 февраля .

Центральное место в «Повести» занимает рассказ о том, как, ворвавшись в Кремль, казаки заставили бояр принять решение об избрании Михаила Федоровича. Как справедливо отметил А.А Станиславский, рассказ «Повести» обнаруживает целый ряд совпадений с рассказами пленных детей боярских . Так, в обоих сообщениях казаки, требуя выбора Михаила Федоровича, аргументируют это тем, что еще его отцу Федору завещал царство («благословил посох свой») царь Федор Иванович. По словам детей боярских, бояре, пытаясь отклонить это предложение, ссылались на молодость кандидата, в «Повести» об этом говорит казакам («еще млад и не в полном разуме») его родной дядя, Иван Никитич Романов.

Совпадение между собой двух независимых источников позволяет рассматривать такое выступление казаков как точно установленный факт. Очевидна и значительная роль ЭТОГО выступления в избрании первого представителя династии Романовых. Особого внимания заслуживает одно сообщение «Повести» . Согласно этому источнику бояре предложили избрать царя жребием из числа восьми «вельмож боярских» и именно сообщение об этом побудило казаков к действиям. Г.А. Замятин полагал, что бояре хотели выбрать Карла Филиппа и лишь вмешательство казаков заставило их переменить свое решение . Свидетельство «Повести» противоречит этой гипотезе. Согласно ей, «бояре» носились с таким планом с самого начала работы Собора . Утверждение это вызывает большие сомнения. В перечне из 8 вельмож, приведенном в «Повести», помимо Трубецкого и Пожарского фигурируют Ф.И. Мстиславский, И.М. Воротынский, И.Н. Романов, Ф.И. Шереметев - бояре, сидевшие в Москве с поляками и ушедшие после этого в Ярославль. Такие кандидаты могли быть выдвинуты лишь вернувшимися в Москву членами думы, а не властями ополчения.

Из самой «Повести» видно, что об этом плане стало известно, когда на собравшемся Соборе бояре объявили о своих намерениях . Перед нами явно инициатива вернувшихся в Москву членов боярской думы, которые и ранее не были сторонниками Карла Филиппа. Обращают на себя внимание изме-

Посольство Земского собора, прибывшее в Костромской Ипатьевский монастырь, сообщает Михаилу Романову об избрании его на царство.

Фрагмент миниатюры из «Книги об избрании на превысочайший престол великого Российского царствия великого государя царя и великого князя Михаила Федоровича, всея Великия России самодержца». XVII в.

нения в поведении казаков в начале и в конце деятельности Земского собора. В конце января - начале февраля казаки предлагают Собору своего кандидата, когда Собор его отклоняет - казаки предлагают другого, 21 февраля казаки выдвигают только одного кандидата и в резкой, ультимативной форме. Г.А Замятин не дал никакого объяснения этим переменам в их поведении.

Объяснение, как представляется, следует искать в изменении общественных настроений во время двухнедельного перерыва в работе. Думается, для хода и исхода борьбы за трон имело важное значение выступление казаков на первом этапе работы Собора с кандидатурой Михаила Романова. Это выступление показывало, что в обществе есть силы, которые поддерживают такого кандидата. Очевидно, оно побудило влиятельный романовский клан развернуть и в центре, и в провинции энергичную агитационную деятельность в пользу своего кандидата. В противном случае вряд ли бы приехал из Калуги с «писанием» об избрании Михаила Романова гость Смирной Судовщиков. Если для казаков Михаил Романов был привлекателен как сын Филарета, тушинского патриарха Лжедмитрия II, то эта сторона деятельности Филарета не могла привлечь к нему те круги населения, которые с приверженцами Лжедмитрия II воевали. При обращении к этим кругам населения Филарет выступал как Федор Никитич Романов, двоюродный брат царя Федора, которому, как близкому родственнику, царь завещал свой трон. Как показал С.Ф. Платонов, такая легенда появилась вскоре после смерти Федора Ивановича . В то время она не оказала сильного воздействия на общество. Иная ситуация сложилась после многих лет Смуты. Связь между последним царем династии Рюриковичей, после смерти которого в стране скоро прекратилась нормальная жизнь, и его молодым племянником отражала в сознании общества стремление к возвращению к нормальной жизни, некогда существовавшей и надолго исчезнувшей, тем более что этот 14-летний племянник никак не участвовал в событиях Смуты, и тем легче было связывать с его образом свои ожидания. Имел значение и тот авторитет, который приобрел в сознании русских людей его отец Филарет, который на переговорах под Смоленском упорно отстаивал интересы Русского государства, за что он вместе с другими членами «великого» посольства был арестован и выслан в заточение в Польшу. Сложившаяся ситуация получила определенное отражение в «Сказании» Авраамия Палицына. С мест приезжали выборные, принадлежавшие к разным общественным кругам, с «писаниями», в которых поддерживалась кандидатура Михаила Романова, встречались между собой, обсуждали положение дел. По «Сказанию» получается, что единственным местом, куда они приходили со своими «писаниями», было Троицкое подворье, где находился сам автор «Сказания». Следует, однако, учитывать, что Палицын систематически стремился подчеркнуть свою роль в происходивших событиях. Можно поэтому думать, что подобные собрания, встречи и разговоры происходили не только на Троицком подворье, но и в других местах Москвы, города, где находились сотни приехавших на Собор выборных представителей разных «чинов» русского общества. Важно свидетельство Авраамия Палицына, что к нему на подворье вместе с земскими представителями приходили «атаманы и казаки». На таких собраниях последние могли убедиться, что теперь не только они, но и прочие выборные поддерживают кандидатуру Михаила Романова. Отсюда, как представляется, резкий ультимативный характер действий казаков. Возможно, у приехавших из Ярославля членов Боярской думы были другие планы, но в сложившемся положении они не могли противостоять внешнему давлению, тем более что есть основания думать, что и среди членов думы были сторонники этого кандидата.

Поступавшие к Делагарди сведения говорят о конфликте, вспыхнувшем между сторонниками Михаила Романова и руководителями «Совета всей земли». Причины недовольства Д.Т. Трубецкого понятны, так как он сам рассчитывал занять трон. Серьезное недовольство принятым решением

Помазание на царство Михаила Федоровича Романова. Фрагмент миниатюры из «Книги об избрании на превысочайший престол Великого Российского царствия Великого государя царя и Великою князя Михаила Федоровича, всея Великия России самодержца». XVII в.

проявил и А.М. Пожарский. Как сообщал выехавший в Новгород в феврале 1614 г. сын боярский Никита Калитин, он открыто возражал против принятого решения, утверждая, что Русское государство не в состоянии вести войну на два фронта и ему необходим союз со Швецией. Как сообщал 13 апреля 1613 г. Я. Делагарди, казаки осадили Трубецкого и Пожарского на их дворах и заставили их согласиться на избрание Михаила Романова . В этих драматических обстоятельствах завершилась деятельность временного правительства ополчений - «Совета всей земли».

25 февраля датирован целый ряд грамот с сообщением на места о воцарении Михаила Федоровича , а с 26 февраля распоряжения об управлении страной «по государеву указу» стал выдавать традиционный верховный орган власти - боярская дума .

К Делагарди в Новгород поступали сведения, что « земские чины и бояре < … > не уважают» царя, навязанного им казаками, что «большая часть бояр» удалилась в свои владения, не желая признавать Михаила Федоровича, что даже его родственники не желают его избрания и не советуют ему принимать власть . Однако есть основания полагать, что информаторы Делагарди преувеличивали характер и масштабы конфликта. Грамоты на места исходили от участников Земского собора во главе с митрополитом Кириллом и скреплены рукоприкладствами и членов боярской думы (Ф.И. Мстиславский, И.В. Голицын, Ф. И. Шереметев, И.С Куракин, Б.М. Лыков, А.А. Нагой) и Пожарского с Трубецким.

Второго марта к находившемуся в Костроме Михаилу было направлено от имени Земского собора посольство, в состав которого вошли рязанский архиепископ Феодорит, архимандриты Чудова, Новоспасского и Симонова монастырей, бояре Ф.И. Шереметев и В.И. Бахтеяров-Ростовский, дети боярские, приказные люди, выборные люди из городов

14 марта 2004 года войдет в новейшую историю России: в этот день мы выберем Президента. В канун этого события любопытно заглянуть в далекую старину: как почти четыре столетия назад наши предки выбирали на царство Михаила Романова. Об этом рассказывает автор многотомной "Истории России с древнейших времен" Сергей Михайлович Соловьев.

Разосланы были грамоты по городам с приглашением прислать властей и выборных в Москву для великого дела; писали, что Москва от польских и литовских людей очищена, церкви Божии в прежнюю лепоту облеклись и Божие имя славится в них по-прежнему; но без государя Московскому государству стоять нельзя, печься об нем и людьми Божиими промышлять некому, без государя вдосталь Московское государство разорят все: без государя государство ничем не строится и воровскими заводами на многие части разделяется и воровство многое множится, и потому бояре и воеводы приглашали, чтоб все духовные власти были к ним в Москву, и из дворян, детей боярских, гостей, торговых, посадских и уездных людей, выбрав лучших, крепких и разумных людей, поскольку человек пригоже для земского совета и государского избрания, все города прислали бы в Москву ж, и чтоб эти власти и выборные лучшие люди договорились в своих городах накрепко и взяли у всяких людей о государском избрании полные договоры.

Стали выбирать своих: тут начались козни, смуты и волнения; всякий хотел по своей мысли делать, всякий хотел своего, некоторые хотели и сами престола, подкупали и засылали; образовались стороны, но ни одна из них не брала верх. Однажды, говорит хронограф, какой-то дворянин из Галича принес на собор письменное мнение, в котором говорилось, что ближе всех по родству с прежними царями был Михаил Федорович Романов, его и надобно избрать в цари. Раздались голоса недовольных: "Кто принес такую грамоту, кто, откуда?"

В то время выходит донской атаман и также подает письменное мнение: "Что это ты подал, атаман?" - спросил его князь Дмитрий Михайлович Пожарский. "О природном царе Михаиле Федоровиче", - отвечал атаман. Одинакое мнение, поданное дворянином и донским атаманом, решило дело: Михаил Федорович был провозглашен царем. Но еще не все выборные находились в Москве; знатнейших бояр не было; князь Мстиславский с товарищами тотчас после своего освобождения разъехались из Москвы: им неловко было оставаться в ней подле воевод-освободителей; теперь послали звать их в Москву для общего дела, послали также надежных людей по городам и уездам выведать мысль народа насчет нового избранника и окончательное решение отложили на две недели, от 8 до 21 февраля 1613 года.

Провозгласивши царем шестнадцатилетнего Михаила Феодоровича Романова, собор назначил ехать к нему в челобитчиках: Феодориту, архиепископу рязанскому, троим архимандритам - чудовскому, новоспасскому и симоновскому, троицкому келарю Авраамию Палицыну, троим протопопам, боярам - Федору Ивановичу Шереметеву, родственнику молодого царя, и князю Владимиру Ивановичу Бахтеярову-Ростовскому, окольничему Федору Головину с стольниками, стряпчими, приказными людьми, жильцами и выборными людьми из городов. Собор не знал подлинно, где находился в это время Михаил, и потому в наказе, данном послам, говорилось: "Ехать к государю царю и великому князю Михаилу Феодоровичу всея Руси в Ярославль или где он, государь, будет".

Посланные, бив челом новоизбранному царю и его матери и уведомив их об избрании, должны были говорить Михаилу: "Всяких чинов всякие люди бьют челом, чтоб тебе, великому государю, умилиться над остатком рода христианского, многорасхищенное православное христианство Российского царства от растления сыроядцев, от польских и литовских людей, собрать воединство, принять под свою государеву паству, под крепкую высокую свою десницу, всенародного слезного рыдания не презрить, по изволению Божию и по избранию всех чинов людей на Владимирском и на Московском государстве и на всех великих государствах Российского царствия государем царем и великим князем всея Руси быть и пожаловать бы тебе великому государю, ехать на свой царский престол в Москву...

Послы выехали из Москвы 2 марта, но еще прежде, от 25 февраля, разосланы были грамоты по городам с известием об избрании Михаила: "И вам бы, господа, - писал собор, - за государево многолетие петь молебны и быть с нами под одним кровом и державою и под высокою рукою христианского государя царя Михаила Феодоровича". Вместе с этим известием разослана была и крестоцеловальная запись.

Присяга областей последовала быстро: уже 4 марта воевода Переяславля Рязанского дал знать в Москву, что жители его города присягнули Михаилу; за этим известием последовали другие - из областей более отдаленных. Наконец, пришло известие от послов соборных, которые нашли Михаила с матерью в Костроме, в Ипатьевском монастыре.

Послы доносили собору, что 13 марта они приехали в Кострому к вечерне, дали знать Михаилу о своем приезде, и он велел им быть у себя на другой день. Послы повестили об этом костромскому воеводе и всем горожанам, и 14 числа, поднявши иконы, пошли все с крестным ходом в Ипатьевский монастырь. Михаил с матерью встретили образа за монастырем, но когда послы объявили им, зачем присланы, то Михаил отвечал "с великим гневом и плачем", что он государем быть не хочет, а мать его Марфа прибавила, что она не благословляет сына на царство, и оба долго не хотели войти за крестами в соборную церковь; насилу послы могли упросить их.

В церкви послы подали Михаилу и матери его грамоты от собора и говорили речи по наказу, на что получили прежний ответ; Марфа говорила, что "у сына ее и в мыслях нет на таких великих преславных государствах быть государем, он не в совершенных летах, а Московского государства всяких чинов люди по грехам измалодушествовались, дав свои души прежним государям, не прямо служили". Марфа упомянула об измене Годунову, об убийстве Лжедимитрия, сведении с престола и выдаче полякам Шуйского, потом продолжала: "Видя такие прежним государям крестопреступления, позор, убийства и поругания, как быть на Московском государстве и прирожденному государю государем?"

Послы молили и били челом Михаилу и матери его с третьего часа дня до девятого, говорили, чтоб он воли Божией не снимал, был на Московском государстве государем. Михаил все не соглашался; послы стали грозить ему, что Бог взыщет на нем конечное разоренье государства; тогда Михаил и Марфа сказали, что они во всем положились на праведные и непостижимые судьбы Божии; Марфа благословила сына, Михаил принял посох от архиепископа, допустил всех к руке и сказал, что поедет в Москву скоро.

19 марта выехал Михаил из Костромы в Ярославль, куда приехал 21-го числа. В другой раз Ярославль становился местом великого стечения народного, местом великого торжества: недавно его жители видели ополчение Пожарского, теперь видели желанный конец подвигов этого ополчения. Ярославцы и съехавшиеся к ним отовсюду дворяне, дети боярские, гости, люди торговые с женами и детьми встретили нового царя, подносили ему образа, хлебы, дары и от радости не могли промолвить ни слова.

23 марта Михаил писал в Москву к собору, говорил, как были у него в Костроме послы, как он долго отказывался от престола: "У нас того и в мыслях не бывало, что на таких великих государствах быть, по многим причинам, да и потому, что мы еще не в совершенных летах, а государство Московское теперь в разоренье, да и потому, что Московского государства люди по грехам измалодушествовались, прежним великим государям не прямо служили. И, видя такие прежним государям крестопреступления, позоры и убийства, как быть на Московском государстве и прирожденному государю, не только мне?"

В заключение, уведомив о своем согласии, Михаил прибавляет: "И вам бы, боярам нашим, и всяким людям, на чем нам крест целовали и души свои дали, стоять в крепости разума своего, безо всякого позыбания нам служить, прямить, воров царским именем не называть, ворам не служить, грабежей бы у вас и убийств на Москве и в городах и по дорогам не было, быть бы вам между собою в соединенье и любви; на чем вы нам души свои дали и крест целовали, на том бы и стояли, а мы вас за вашу правду и службу рады жаловать".

Собор отвечал, что все люди со слезами благодарят Бога, молятся о царском здоровье, и просил: "Тебе бы, великому государю, нас, сирых, пожаловать, быть в царствующий град поскорее"

30 апреля собор приговорил: боярам князю Ивану Михайловичу Воротынскому да Василью Петровичу Морозову, окольничему князю Мезецкому и дьяку Иванову с выборными из всяких чинов ехать к государю, бить челом, чтоб он умилосердился над православными христианами, походом своим в Москву не замешкал. Воеводы ополчения - князь Трубецкой и князь Пожарский - послали царю челобитную: "Были мы, холопи твои, Митька Трубецкой и Митька Пожарский, на твоей государевой службе под Москвою, голод и нужду великую терпели, и в приходы гетманские в крепких осадах сидели, с разорителями веры христианской бились, не щадя голов своих, и всяких людей на то приводили, что, не увидя милости Божией, от Москвы не отхаживать. Милостью Божиею и всяких людей прямою службою и кровью Московское государство очистилось и многие люди освободились; а теперь приходят к нам стольники, стряпчие, дворяне московские, приказные люди, жильцы, городовые дворяне и дети боярские, которые с нами были под Москвою, и бьют челом тебе, государю, чтоб им видеть твои царские очи на встрече..."

Посланные от собора, князь Воротынский с товарищами, нашли Михаила в селе Братовщине, на половине дороги от Троицкого монастыря к Москве. Государь и мать его, выслушав их челобитье, сказали милосердное слово, что будут на последний стан от Москвы, в село Тайнинское, 1 мая, а в Москву въедут 2 мая. В этот день, в воскресенье, поднялись в Москве всяких чинов люди от мала до велика и вышли за город навстречу к государю. Михаил и мать его слушали молебен в Успенском соборе, после чего всяких чинов люди подходили к руке царской и здравствовали великому государю.

После освобождения Москвы правительство Трубецкого и Пожарского созвало выборных из всех городов и из всякого чина людей «для земского совета и для государственного избрания». В истории сословного представительства Земский собор 1613 г. – самый представительный и многочисленный из всех, какие только собирались в XVI-XVII вв. На нем оказались выборные от дворянства, посада, белого духовенства, черносошного крестьянства. Большую роль в деятельности собора играли казаки. Число собравшихся в Москве «советных людей» превышало 800 человек, представлявших не менее 58 городов.
Главным вопросом был вопрос об избрании государя. Михаил Федорович Романов стал реальным претендентом на престол не потому, что был лучше, а потому, что устроил в конечном счете всех. В отличие от других претендентов, Романов был относительно «нейтрален»: не успев ничем проявить себя, он позволял связывать с собой все мечты и чаяния о преодолении Смуты. Своей родственной связью с прежней династией Михаил Федорович более всего воплощал идею возврата к старине.

Избирательный земский собор 1613 г. проходил в трудных условиях. Польских интервентов только что изгнали из Москвы, но их отряды бродили по всей стране. Еще не затихли отголоски крестьянских выступлений в разных регионах. Для окончательного освобождения страны от иноземных захватчиков и для восстановления государственной целостности России правительство нуждалось в поддержке широких слоев населения. Отсюда и решение о созыве на собор представителей не только от посадов, но и от черных и дворцовых волостей и предложение свободно и никого не боясь выступать на соборных совещаниях. Призыв к «вольным» и «бесстрашным» выступлениям на соборе вряд ли был простой демагогией. Можно предполагать, что лидеры земского правительства, представители политической элиты желали знать настроение различных общественных групп, чтобы привлечь их на свою сторону, обеспечить более прочную базу своей власти.
Официальным документом, изображающим деятельность земского собора, является Утвержденная грамота об избрании на царство Михаила Федоровича Романова, датированная маем 1613 г., т. е. временем уже после соборных совещаний. Она была оформлена в двух экземплярах, текст которых близок; совпадают, за небольшими исключениями, и подписи на обороте. Один экземпляр (известен как Архивский) хранился в Государственном Древлехранилище бывшего Главного архива Министерства иностранных дел (сейчас находится в РГБ), другой – в Оружейной палате. Имеется несколько списков Утвержденной грамоты (XVII-XVIII вв.).
В тексте обоих экземпляров подробно рассказано, как они были составлены. 14 апреля на заседании избирательного собора по инициативе духовенства было решено «грамоту утверженную написавше, утвердитися»: высшим церковным иерархам к ней «руки свои приложити и печати свои привесити», а прочим участникам собора – духовным и светским – ограничиться рукоприкладством. Грамота была написана, рассмотрена и принята на соборе, оба экземпляра заверены подписями и печатями (на каждом экземпляре было по 10 печатей, сейчас некоторые из них исчезли, другие повреждены). Стали думать, где хранить этот важный государственный документ, и решили положить оба экземпляра «в хранила царские к докончалным и утверженным грамотам». Имеется в виду Царский архив, составивший основу архива Посольского приказа. Там грамоту зафиксировали архивные описи 1614 и 1626 гг.
Изготовление Утвержденной грамоты в двух экземплярах, надо думать, было вызвано тем, что один предназначался для царя, другой – для патриаршего двора (патриарха тогда в России не было, во главе церкви стоял Ростовский митрополит Кирилл). Утвержденная грамота представляет собой не документ в обычном смысле слова, а скорее историко-политический трактат, прославляющий самодержавие как строй, освященный православной церковью. В грамоте доказывается исконность самодержавия в России, сформулирована официальная концепция Смутного времени как кризиса самодержавной царской власти. Открывает грамоту историко-генеалогический очерк династии Рюрика, далее рассказывается о ее прекращении, бедствиях «безгосударного времени». Особенно подробно подробно, в возвышенном тоне рассказано о ходе избирательной кампании, закончившейся реставрацией монархии. Различая монархию наследственную и избирательную (как, например, в Речи Посполитой), грамота отдает предпочтение первой.
Как показали исследования, составители грамоты привлекли большое количество источников: Утвержденную грамоту об избрании на царство Бориса Годунова (1598), другие официальные документы. Сохранился также и первоначальный проект грамоты, существенно отличающийся от окончательного варианта, особенно в рассказе о Смутном времени.
Весьма важен вопрос о составе земского собора 1613 г. Как уже говорилось, на оборотной стороне грамоты имеется ряд рукоприкладств, по они не дают полного представления об участниках соборных совещаний. Источниковедческие исследования показывает, что подписи на документе собирались длительное время, вплоть до 1617 г., подписывали грамоту не только члены собора, при этом нередко один человек подписывался за ряд лиц. Поэтому имеющиеся под одним экземпляром грамоты 235, под другим 238 рукоприкладств (с упоминанием в одном случае 272, в другом 256, а всего 283 имен) далеко не отражают численности собора. Количество его членов, вероятно, намного превышало это число. Считается, что всего участгиков было более 800 человек.
Характерной чертой представительства на земском соборе 1613 г. было большое число выборных от городов. В рукоприкладствах упомянуты имена 84 светских лиц. Вероятно, на самом деле их было значительно больше. Отдельные города превысили норму представительства. Городов, приславших в Москву выборных, по рукоприкладствам можно насчитать 47, но эту цифру следует увеличить. По своей социальной природе выборные – это представители белого и черного духовенства, дворяне и дети боярские, стрельцы, пушкари, служилые татары, казаки, посадские, жилецкие и уездные люди (под последними, очевидно, имеются в виду и черносошные крестьяне; надо думать, их было немного).
Судя по Утвержденной грамоте, участники собора совещались «по многие дни», «не обинуяся говорили» («говорили... с великим шумом и плачем»), и «единомышленной нерозвратной совет» «всех городов всяких людей» был таков: избрать на российский престол Михаила Федоровича Романова. На соборе, очевидно, обсуждались кандидатуры и других лиц (помимо Романова) на российский престол. Среди кандидатов были польский королевич Владислав (которого еще в 1610 г. признала царем Семибоярщина), шведский королевич Карл-Филипп, Иван «воренок» (сын Лжедмитрия II и Марины Мнишек), а также князья Дмитрий Мамстрюкович Черкасский, Д. Т. Трубецкой, Д. М. Пожарский, И. В. Голицын и др. Одни кандидаты были отвергнуты собором по национальным и религиозным мотивам, другие вследствие разногласий между партиями.
Кандидатура нового царя обсуждалась не только на официальных совещаний, но и среди широких слоев населения, прежде всего столичного. В Москве в это время сложилась обстановка, благоприятствовавшая казачеству, которое получило значительное влияние. Значительная часть дворян и детей боярских после победы над поляками разъехалась по своим поместьям, их оставалось, вероятно, ок. 2 тысяч. Тогда как казаков, по разным сведениям, было от 4,5 до 6 тыс. Казаки несомненно оказывали влияние на ход избирательного собора 1613 г.
Об острой борьбе, происходившей на соборе (а также вне его), сохранились записи участников соборных совещаний. Так, келарь Троице-Сергиева монастыря Авраамий Палицын пишет, что по освобождении Москвы от поляков «бысть во всей Росии мятежь велик и нестроение...». Он указывает на раздоры среди бояр, на присутствие многочисленных казачьих отрядов.
В избрании Михаила сыграла роль совокупность обстоятельств, среди которых следует отметить и благоприятствующее ему настроение казаков и «черни». Он пользовался известной популярностью, поскольку считался родственником Ивана Грозного и Федора Ивановича (первая жена царя Анастасия, мать Федора, была двоюродной бабкой Михаила), его отец Филарет пострадал при Борисе Годунове, а позднее входил в окружение Лжедмитрия II. Но, конечно, одной активности казачества для выдвижения Михаила на царство было недостаточно. Он стал царем потому, что его поддержали бывшие на соборе дворяне и посадские люди из пяти десятков городов и уездов, видевшие в нем фигуру наиболее нейтральную, не втянутую в боярские распри.
Кандидатура Михаила Романова была принята 7 февраля, а его окончательное избрание отложили на две недели, до 21 февраля. По словам Утвержденной грамоты, это было сделано «для болшого укрепления» (очевидно, «единомыслие» было мнимым). «Укрепление» заключалось в том, что вызвали в Москву на выборы боярина кн. Ф. И. Мстиславского с товарищами, находившихся в своих имениях (значит, у них были сторонники), и послали тайно специальных лиц во все города («опричь далних городов») «во всяких людех мысли их про государское обиранье проведывати». 21 февраля 1613 г. в Успенском соборе состоялось избрание.
Сам 16-летний Михаил в то время находился с матерью в вотчинном селе Романовых Домнино Костромского у. (ныне Сусанинский район Костромской обл.) или, возможно, в самой Костроме. В это время его как одного из ближайших претендентов на рус. престол разыскивал польско-литовский отряд или, возможно, отряд запорожских казаков, посланный польским королём Сигизмундом III, который все еще рассчитывал посадить на русский престол своего сына Владислава. По преданию, Михаил был спасён крестьянином Иваном Сусаниным, не выдавшим его местопребывание. 14 марта 1613 г. в Ипатьевском монастыре Костромы Михаил дал согласие занять русский престол прибывшему из Москвы посольству Земского собора во главе с архиепископом Рязанским Феодоритом и боярином Ф.И. Шереметевым. 11 июля того же года в Успенском соборе Кремля состоялось венчание на царство первого представителя династии Романовых.

Грамота Великого Всероссийского Земского и Церковного Поместного Собора
от 21 февраля 1613 г. о призвании на Царство
Михаила Феодоровича Романова

«Послал Господь Свой Святый Дух в сердца всех православных христиан, яко едиными усты вопияху, что быти на Владимирском и Московском и на всех Государствах Российского Царства, Государем, Царем и Великим Князем всея Русии Самодержцем, Тебе, Великому Государю Михаилу Феодоровичу .
Целовали все Животворный Крест и обет дали, что за Великого Государя, Богом почтенного, - Богом избранного и Богом возлюбленного, Царя и Великого Князя Михаила Феодоровича, всея Русии Самодержца, и за Благоверную Царицу и Великую Княгиню, и за Их Царские Дети, которых Им, Государям, впредь Бог даст, души свои и головы свои положити, и служити Им, Государям нашим верою и правдою, всеми душами своими и головами.
Заповедано, чтобы Избранник Божий, Царь Михаил Феодорович Романов был родоначальником Правителей на Руси из рода в род, с ответственностью в своих делах перед единым Небесным Царем. И кто же пойдет против сего Соборного постановления – Царь ли, Патриарх ли, и всяк человек, да проклянется таковой в сем веке и в будущем, отлучен бо будет он от Святыя Троицы. И иного Государя, мимо Государя Царя и Великого Князя Михаила Феодоровича, всея Русии Самодержца; и Их Царских Детей, которых Им, Государям, впредь Бог даст, искати и хотети иного Государя из каких людей ни буди, или какое лихо похочет учинити; то нам боярам, и окольничим, и дворянам, и приказным людям, и гостем, и детям боярским, и всяким людям на того изменника стояти всею землею за один.
Прочтоша сию Утвержденную Грамоту на Великом Всероссийском Соборе, и выслушав на большее во веки укрепление - быти так во всем потому, как в сей Утвержденной Грамоте писано.
А кто убо не похощет послушати сего Соборного Уложения, его же Бог благослови; и начнет глаголати ино, и молву в людях чинити, то таковый, аще священных чину, и от Бояр, Царских синклит, и воинских, или ин кто от простых людей, и в каком чину ни буди; по священным Правилам св. Апостол, и Вселенских Седми Соборов св. Отец и Поместных; и по Соборному Уложению всего извержен будет, и от Церкви Божией отлучен, и Святых Христовых Таин приобщения; яко раскольник Церкви Божией и всего Православного Христианства, мятежник и разоритель Закону Божию, а по Царским Законам месть да восприимет; и нашего смирения и всего Освященного Собора не буди на нем благословения отныне и до века. Да будет твердо и неразрушимо в предыдущие лета, в роды и роды, и не прейдет ни едина черта от написанных в ней.
А на Соборе были Московского Государства изо всех городов Российского Царства власти: митрополиты, епископы и архимандриты, игумены, протопопы и весь Освященный Собор; бояре и окольничие, чашники и стольники и стряпчие, думные дворяне и диаки и жильцы; дворяне большие и дворяне из городов; дияки из Приказов; головы стрелецкие, и атаманы казачьи, стрельцы и казаки торговые и посадские; и великих чинов всякие служилые и жилецкие люди; и из всех городов Российского царства выборные люди.
Своеручные подписи [далее следует больше восьмидесяти подписей, причем подписывались только грамотные].
А уложена и написана бысть сия Утвержденная Грамота за руками и за печатьми Великого Государя нашего Царя и Великого Князя Михаила Феодоровича всея Русии Самодержца, в царствующем граде Москве, в первое лето царствования его, а от сотворения мира 7121-го».

После освобождения Москвы от поляков в первопрестольную съехались посланцы со всех концов страны на Великий Земский и Церковный Поместный Собор, главнейшей задачей которого было определение Наследника Российского Престола. Его работа началась после установленного Церковью трехдневного поста. Вначале Собор принял решение не рассматривать кандидатуры иностранных королевичей - польского Владислава, шведского Карла-Филиппа, а также сына Марины Мнишек от Лжедимитрия II - Ивана и сыновей татарских ханов. В список претендентов вошли князья Д.Т. Трубецкой, В.В. Голицын, Ф.И. Мстиславский, И.М. Воротынский, Д.М. Пожарский, Черкасский и Пронский, бояре И.Н. Романов и Ф.И. Шереметев (см.: Повесть о Земском Соборе 1613 года // Вопросы истории, 1985, № 5). Михаил Романов там не фигурировал, несмотря на указание Патриарха Гермогена и неоспоримые права этого кандидата. Бояре хотели иметь своего, ручного Царя (типа Василия Шуйского), зависимого от тех, кому он будет обязан своим избранием, и готовы были даже бросать жребий. И когда на Соборе вновь разгорелся спор об очередной кандидатуре, некий галицкий дворянин подал вызвавшую гнев бояр записку, где он не только ссылался на авторитетное мнение замученного поляками Патриарха Гермогена. Дворянин обосновывал право престолонаследия Михаила Феодоровича, базирующееся на близком родстве этого кандидата с последним Царем из рода Рюриковичей: отец Михаила - митрополит Ростовский и Ярославский (впоследствии Патриарх Московский и всея Руси) Филарет (в миру Федор Никитич Романов) (~1554/5 - 01.10.1633) - приходился двоюродным братом Царю Феодору Иоанновичу (31.05.1557 - 07.01.1598) и мог бы наследовать Престол сам, но монашеское звание не допускало осуществить это. Затем выступил казачий атаман, имя которого история не сохранила, и также подал записку. На вопрос князя Пожарского, о чем в ней идет речь, атаман ответил: "О природном Царе Михаиле Феодоровиче". Атаман указал на незаконность выборов Царя и обосновал законность права на Престол Михаила Романова. В лице этого казака русский народ, желавший иметь законного Правителя государства, не обязанного никому, кроме Господа Бога, защитил освященные всей предшествующей историей правила престолонаследия. Промыслительно, что окончательное решение Собор принял именно 21 февраля, в праздник Торжества Православия. Призвание законного Царя на Российский трон стало подлинным торжеством Православия на Руси - именно так восприняли современники это знаменательное событие. Разосланная во все концы Руси Соборная Грамота возвещала о том, что "человеколюбивый Бог по смотрению Своему вложи в сердца всех людей Московского государства от мала до велика и до сущих младенцев единомышление, чтобы обрати на Владимирское, и на Московское, и на все государства Российского Царствия Государем Царем и Великим Князем всея Русии Михаила Феодоровича Романова-Юрьева". Утвержденная грамота Собора закрепляла Престол за Династией в роды и роды и во веки, предавая анафеме любого нарушителя священной клятвы верности Дому Романовых.
Итак, 21 февраля 1613 года Михаил Феодорович Романов (12.07.1596 – 12.07.1645) был торжественно провозглашен Российским Царем, положившим начало царствовавшему в России до 1917 года Дому Романовых. 11 июля 1613 г., накануне 17-летия Михаила, в Успенском соборе Московского Кремля состоялось священное миропомазание юного Монарха на Российское Царство.
Царь Михаил Феодорович стал храмоздателем собора Покрова Пресвятой Богородицы, воздвигнутого в семейной вотчине Романовых, подмосковном селе Рубцове (ныне входящего в Центральный и Восточный административные округа Москвы). Покровский храм в Рубцове (Покровском) на протяжении более полувека был главным храмом Московской Покровской общины сестер милосердия, закрытой большевиками и до настоящего времени, к сожалению, так и не возобновившей свою благотворительную деятельность.
Именно в честь событий трехвековой давности, по предложению священномученика митрополита Владимира (Богоявленского) , была построена при Московской Покровской общине сестер милосердия великолепная больница с храмом во имя преподобного Михаила Малеина - Небесного покровителя первого Царя Дома Романовых, призванного на Российское Царство Великим Московским Собором 1613 года. Больница предназначалась для лечения монашествующей братии. Двухэтажная краснокирпичная больница, украшенная эффектным декором псевдорусского стиля (утраченным в результате надстройки третьего этажа в годы советской власти), была сооружена по проекту архитектора Московской Покровской общины сестер милосердия Леонида Васильевича Стеженского (16.03.1868 - ...) и торжественно Святителем Макарием (Невским) , митрополитом Московским и Коломенским в конце 1913 года, получив в обиходе название Романовской . На стенах Романовской больницы были развешаны портреты Русских Государей.
Приведенный выше текст Грамоты Великого Собора 1613 года значительно сокращен. Полный текст Утвержденной Грамоты об избрании на Московское государство Михаила Феодоровича Романова , изданной в 1906 году (вторым изданием) под редакцией и с предисловием (с.1-21) известного историка, члена-корреспондента Петербургской Академии Наук и преподавателя Московской Покровской общины сестер милосердия Сергея Алексеевича Белокурова (1862-1918), представлен в формате PDF на 111 страницах, загрузка которых потребует минуту Вашего терпения.

За что?
Ответ недоумевающим

"Грех, тяготеющий над нами -
вот сокровенный корень нашей
болезни, вот источник наших
бед и злоключений!.."

Нам, русским, послан Крест тяжелый,
И мы должны его влачить
За грех чудовищной крамолы,
За то, что не хотели чтить
В своей бессовестной гордыне,
Как непокорные сыны,
Нам Богом данные святыни
Благой и мудрой старины.
За то, что нехристям в угоду
Преступный замысел творя,
Себе мы прочили свободу
И свергли Ангела-Царя.
И тем, покрыв себя позором,
Дерзнули клятву осквернить,
За всех нас данную Собором,
Во век Романовым служить.
И вот за этот грех великий
Страдаем всюду мы теперь,
И Русью правит деспот дикий,
Бесчеловечный, лютый зверь.
И долго будем мы томиться
Под нам ниспосланным Крестом,
Пока в душе не совершится
У нас великий перелом,
Пока от зол мы не очнемся
И, приведя наш бунт к концу,
К Царю мы, каясь, не вернемся,
Как дети блудные - к Отцу.

Сергей Сергеевич Бехтеев (1879-1954)

Источник:
Работа Профессора Д. В Цвѣтаева,
Управляющаго Московскимъ Архивомъ Министерства Юстиціи.
«ИЗБРАНІЕ Михаила Ѳеодоровча Романова НА ЦАРСТВО»
Издание 1913 года
Т-во СКОРОПЕЧАТНІ-А.А.ЛЕВЕНСОНЪ
Москва, Тверская, Трехпрудный пер., соб. Д.

1) «Без государя ни на малое время
быть не мочно,и досталь
Московскому государству быть
в разорении».
Дворцовые Разряды, I, 34.

2) «Не возможно нам пребыти без
царя ни единаго часа, но да изберём
собе царя на царство».
Полное Собрание Русских Летописей, V, 63.

Избирательный авторитет земских соборов.-Вопрос об избрании царя на земском соборе при втором ополчении.-Состав земского собора 1613 года.-Ход избирательных занятий собора.-Романовы, их деятельность и землевладение.-Причины успеха кандидатуры Михаила Феодоровича Романова.-Избрание Михаила Феодоровича и принятие им избрания ).

I.
Избирательный авторитет земских соборов.

Когда, по освобождении Москвы от поляков, перед русскою землёю стал на первую очередь вопрос о замещении престола, лишь одно учреждение обладало в глазах страны всем авторитетом для избрания государя: таким учреждением история сделала к тому времени земский собор. При этом собор, которому суждено было совершить «великое дело» избрания Михаила Феодоровича Романова на царство, достиг такой полноты в своем составе и компетенции, какой не имел ни один из его предшественников; ему более, чем предыдущим, соответствовало тогдашнее наименование соборов «Советом всей земли» и «Вселенским советом».

Вызванное жизненными потребностями государства и народа, учреждение это, само по себе высокое по идее, укреплялось еще более в уважении к нему населения своей деятельностью ). Созываемые по разным поводам, соборы, за время своего полуторавекового существования, принимали участие в обсуждении, а иногда, по требованию обстоятельств, и в решении весьма разнообразных и для своей поры самых жгучих вопросов. Вопросы эти относились к внутреннему управлению, начиная с избрания главы государства, выполнения верховного политического суда, составления общего и частного законодательства и кончая делами установления и умиротворения отношений между правящими и управляемыми, устройства административного и сословного, изыскания денежных средств и проч. Соборы касались-также и дел внешней политики- войны и мира, заключения договоров, уступки своей области или присоединения новой. Трудно указать пример, когда бы решение менее удовлетворило население, чем если б оно состоялось без участия собора, хотя представительство у нас никогда не достигало всей полноты, как и на Западе, где оно тоже не было всесословным. И в английском парламенте, в первоначальном его виде, и во французских генеральных штатах, и в немецких ландтагах от имени всего народа выступали члены и представители правящих и привилегированных классов и сословий; не говорим уже об областных и генеральных сеймах соседнего польско-литовского государства.

В круг важных дел, которыми занимались земские соборы, вопрос о престолонаследии вошёл еще при сыне государя, установившего это новое учреждение. К содействию собора обращается правительство для укрепления престола за Феодором Ивановичем, воцарение которого, в нарушение обычая, не было оформлено завещанием предшественника и вызвало некоторые происки и замешательства. В данном случае нормальным порядком наследования был переход престола от отца к старшему сыну, и роль учреждения была еще небольшой и пассивной. Хотя, по летописи, соборные члены «молили со слезами» Феодора Ивановича скорее сесть на престол отца своего, и он венчался царским венцом «по их молению», но собор 1584 года лишь подтверждал то, что было нормою, был в сущности официальным свидетелем вступления на престол прямого законного наследника, заменить которого никто не был в праве. По прекращении же династии, Борис Годунов, бесспорно сильнейший из кандидатов на царство, принял, однако, престол не прежде, чем его избрал нарочито созванный земский собор. Требуя его созыва, Борис руководствовался не столько соображениями о правах этого учреждения, сколько стремлением путём такого избрания найти почву для обеспечения себе в своём царствовании возможно большей независимости от притязаний со стороны соперников и боярства; и все же нельзя не видеть здесь проявления, пока косвенного, мысли о том, что в безгосударное время именно земскому собору принадлежит право избрания государя, иными словами, верховная власть. Существование этой мысли, таким образом, заметно еще в тот начальный период истории данного учреждения, когда по своему составу оно являлось ничем иным, как совещанием правительства со своими собственными призываемыми агентами, и когда представления об ином, выборном, составе собора только еще нарождались. Созыв собора в 1598 г. для избрания Годунова, являясь выражением этой мысли, должен был вместе с тем, в качестве прецедента, содействовать укреплению её в сознании населения на будущее время; на нем же- впервые является небольшая часть, очевидно, выборных, представителей провинциального служилого дворянства, близкого Годунову, и призывом их кладётся первый строительный камень к расширению представительства, пока в пользу одного среднего провинциального класса.

В эпоху смуты, среди общего потрясения государственного строя, земский собор оказался единственным учреждением, к которому общественная мысль могла обратиться, как к точке опоры, и рост соборного авторитета особенно интенсивен именно в этот период: можно сказать, что смутные годы сами дали стране учреждение, достаточно авторитетное для того, чтобы избранием династии, прочно занявшей престол, положить конец неурядицам. Воцарение Василия Шуйскаго без соборного избрания было уже примято, как прямое нарушение прав земского собора ). Обстоятельства, сделавшие одно время неизбежным призвание на престол иноземца, вызывают попытки (1610 г.) даже формального закрепления места земского собора, в системе государственных учреждений. Боярское избрание королевича Владислава было прикрыто авторитетом собора, на котором в значительном числе были представители местных дворянских обществ. В заявлениях и образе действий послов, отправленных затем к Сигизмунду с предложением короны его сыну, настойчиво проводится мысль о верховном в безгосудариое время авторитете земского собора ). Одновременно с тем в стране развивается политическое движение по городам и уездам, которое получает большое значение в деле роста представительства п компетенции собора.

Движение это пошло наперекор смуте. Последняя вызывала население на необычную, энергическую и напряжённую политическую самодеятельность. При ослаблении государства заговорили в великорусской земле местные миры, получившие от Грозного земское самоуправление, заговорила община, пробудились отчасти навыки и практика прежние, времен уделов и вечевого уклада. По мере того, как расшатывалась в смуте государственная власть, местным мирам приходилось проявлять все больше самостоятельности в заботах о поддержании в них порядка и о самозащите, и все больше увеличивался круг ведения местных выборных органов. Когда же, по низвержении Шуйского и за неприбытием Владислава, разруха достигла крайней степени, выявилась в полной силе роль местных обществ и выборного начала. По всем крупным городам севера возникают советы из выборных всех свободных сословий местного населения, сосредоточивающие в своем ведении дело обороны областей. В целях согласования своих действий, взаимной поддержки и сообщения друг другу о «вестех», советы эти вступают между собою в сношения. Покуда в переписке и сношениях между общинами преследуются задачи узкие, защита своих мест,-слышатся скорее взаимные увещания, укоры, обличения. С увеличением же районов, находящихся в ведении связанных одна с другой выборных организаций, и с уяснением опасности от надвигавшегося польско-литовского господства, кругозор расширяется, сношения получают направление в духе взаимного союза и единения. Местные и районные советы, сначала действовавшие ощупью и в круге замкнутых интересов, смелее и сознательнее затрагивают вопросы, касающиеся уже всей страны. При этом ни по городам, ни в объединённых районах никто не подаёт голоса о возвращении к старой местной обособленности и независимости. Ослабив центробежные стремления, московская политическая система крепко связала с центром самостоятельные княжества и земли, представители которых стали также принимать участие и встречаться на земских соборах. Бедствия смут приучали сознательнее ценить государственность, выработанную историческою жизнью, и побуждали поддерживать и восстановлять ее в её лучших свойствах. И земля, казалось, распадавшаяся, собиралась вокруг Москвы, с которою была соединена жизнью на одних общих основах. Местные миры думают и сносятся между собою об освобождении общей столицы и о восстановлении общегосударственного порядка.

Незаменимую услугу изнемогавшему государству оказывает русская церковь, которая, по освобождении от Византии, шедшей на униатские уступки Риму, как самостоятельная, сделалась к этому времени вполне национальной. Всею своею нравственною и материальною силою стремится она теперь поддержать идею и интересы русской государственности, воодушевить и поднять на ратные за нее подвиги во имя высших вечных побуждений; она начинает говорить о восстановлении общего порядка избранием государя тем же советом всей земли. В местные городские советы духовные власти входили в полном своем составе. Грамоты, пересылаемые от городов и монастырей, обращались совместно ко всем чинам совета и города, духовным, военно-служилым и тяглым.

При столь исключительных обстоятельствах быстро развёртывавшейся политической и социальной жизни, все сильнее и настойчивее стала укрепляться мысль об образовании такого общего совета, в который сошлись бы «всех чинов» люди изо всех областей государства и который взял бы в свои руки судьбы целой страны. На совете нового типа должны были отразиться свойства ведших к нему организаций; вместе с прежними служебными чинами должны были явиться теперь многочисленные и разнообразные выборные представители общественных слоёв. Принцип выборного представительства переносился из местного управления в центральное, и новый земский собор таким образом должен был облечься доверием земли еще в большей степени, чем собор прежнего типа. В нем получает фактическое и юридическое торжество идея полномочного государственного учреждения для бесспорного решения дел в государстве и прежде всего важнейшего тогда дела-избрания государя, замещения престола.

Следует отметить, что успешному осуществлению стоявшей на очереди задачи помогало то обстоятельство, что никакого другого идеала, кроме царского, не выставляли даже те элементы, которые, за разрушительные тенденции и необузданные поживы на счёт мирного, земского населения, прослыли в народной молве «ворами», а в исторической науке признаны анархическими. Когда, после гибели Прокопия Ляпунова, распалось первое ополчение и под Москвой стали хозяйничать примкнувшие было к нему приверженцы второго Самозванца с кн. Дм. Трубецким во главе и казаки Ив. Зарецкого, то раздачу поместий оба эти предводителя, «по совету всей земли», состоявшему при них, обусловливали тем, что «как на Московское государство Бог даст государя, и тогда велит государь на ту вотчину дать вотчинную жалованную грамоту».

Выборный совет первого ополчения уже формально, в приговоре 30 июня 1611 года, признавал за собою право распоряжаться как делами военными, так и по внутреннему управлению и устройству государства. Образовавшийся из представителей слоев, создавших ополчение, он значительно пополнился провинциальным служилым классом, получившим доступ в собор при избрании Годунова, и имел в себе, кроме того, атаманов и сотников казачества и «дворовых людей». Такой совет, а еще менее тот, что остался при Трубецком и Заруцком, не являлись по своему составу «советом всей земли», земским собором в собственном смысле. Сами Трубецкой и Заруцкий делали распоряжения и производили раздачу земель не всегда по этому «совету», действовали и помимо его, а земская рать собиралась и против них, объявляя, что они, присягнув новому Самозванцу, хотят разорения и пагубы «всяких чинов, земских и уездных лучших людей», чтобы «владети им по своему воровскому казацкому обычаю» ).

Во втором ополчении, при князе Дмитрии Михайловиче Пожарском, сначала возникает совет представителей, служилых и тяглых, главным образом средних классов, от тех городов и уездов, которые постепенно присоединяются к движению. Это ополчение Руси северо-восточной, помещичьей и торгово-промышленной, в отличие от первого, явившегося главным образом от служилого сословия и казачества, оказывалось по преимуществу земским, и такой характер оно все яснее сообщает и совету, на котором, как на городских советах, стал принимать очень заметное участие выборный посадский элемент. «Бояре, и окольничие, и Дмитрий Пожарский» с товарищами рассыпали из Ярославля по городам приглашения прислать возможно скорее «из всяких чинов людей человека по два и с ними совет свой отписати за своими руками». Грамоты эти, как пред тем от городских советов, обращались к духовным властям или всему освящённому собору, к служилым чинам и к посадским и всяким жилецким и уездным людям ). Вместе с выборными, которые были присланы по этому приглашению, в ополчении действуют «освященный собор» в виде духовного совета при ростовско-ярославском митрополите Кирилле, вызванном из лавры ), и «синклит» начальников, в известной мере заменявший собою в ополчении боярскую думу, и таким Образом при ополчении образуется земский собор нового, свойственного XVII веку, типа, принимающий на себя руководство всем управлением.

ПРИМЕЧАНИЕ:

1) Самым ранним из дошедших до нас основных источников по вопросу об избрании и вступлении на престол Михаила Фёдоровича являются грамоты, которыми сносился земский собор с государем, его матерью Марфою Ивановною и с отправленным к ним посольством, в период от избрания Михаила до прибытия его в Москву. Грамоты эти долгое время хранились в Сенатском Разрядном Архиве, с 1852 года входящем в состав учреждённого тогда Московского Архива Министерства Юстиции. Оне были напечатаны в «Описании Государственнаго Разряднаго Архива» П. И. Ивановым (М. 1842) и в «Дворцовых Разрядах», т. I (Спб. 1850). В 1858 году архивный столбец с этими документами передан был, согласно Высочайшему повелению, в Государственное Древлехранилище. Однако Московский Архив Министерства Юстиции и теперь обладает богатым материалом, важным для выяснения обстановки народнаго избрания Михаила Феодоровича: таковы документы, которые касаются экономическаго положения новой династии; заключая точныя первостепенныя данныя об ея землевладении, в количественном и качественном отношениях, они проливают свет на связи рода Романовых, по землевладению, с очень многими местностями страны. В настоящее время Архивом приступлено к изданию, в двух первых томах его «Сборника», этих документов; для полноты в «Сборник» включается несколько ценных документов и из других архивов.- Избранию и вступлению на царство Михаила Феодоровича посвящен ряд работ: Н. А. Лавровскаго, Избрание Михаила Феодоровича на царство (Опыты историко-филологических трудов студентов Главнаго Педагогическаго Института. Спб., 1852); М. Д. Хмырова, Избрание на царство Михаила Феодоровича Романова. Спб., 1863; Von Егwіn Bauer, Die Wahl Michail Feodorowitsch Romanow`s zum Zaren von Russland (Subel, Historische Zeitschrift, 1886, I); А. И. М а р к е в и ч а, Избрание на царство Михаила Феодоровича Романова (Журн. Мин. Нар. Проев., 1891, IX-X); С. И. Чернышева, Избрание на царство Михаила Феодоровича Романова (вступительная лекция, Труды Киевской Духовной Академии, 1912, 1, и отдельною брошюрой, Киев, 1912).-Дальнейшия указания на источники и пособия будут даны ниже. Настоящая монография составлена нами при сотрудничестве делопроизводителя Архива Министерства Юстиции Н, Г. Бережкова в предварительной разработке частных вопросов. Работа по изданию документов о землевладении бояр Романовых производится нами вместе со служащими в Архиве.

2) Главная литература о земских соборах: К. С. Аксаков, Краткий исторический очерк земских соборов (Собрание сочинений. М., 1861); Б. Н. Ч и ч е р и н, О народном представительстве. М, 1886, стр. 355 слл.; И. Д. Беляев, Земские соборы на Руси (Отчет Московского Университета за 1867 год); В. И. Сергеевич, Земские соборы в Московском государстве (Сборник государственных знаний. Спб., 1875, т. II) и Лекции и исследования по истории русскаго права. Спб., 1883; М. Ф. В л а д и м і р с к і й-Б у д а н о в, рецензия на изследование Сергеевича (Киевские Университетские Известия, 1875, X) и Обзор истории русскаго права. Спб.-Киев, 1905, четвёртое издание с дополнениями; Н. П. Загоскин, Земские соборы (в Истории права Московского государства. Казань, 1877, т. I); С. Ф. Платонов, Заметки по истории московских земских соборов (Журн. Мин. Нар. Проев., 1883, и в Статьях по русской истории. Спб., 1903); В. Н. Латкин, Земские соборы древней Руси. Спб., 1885; В. О. Ключевский, Состав представительства на земских соборах древней Руси (Русская Мысль, 1890, № 1, 1891, № 1, 1892, №№ 1 и 2 и в Опытах и исследованиях. М., 1912, цитируем по этому изданию); И. И. Дитятин, Роль челобитий и земских соборов в управлении Московского государства (в Статьях по истории русского права. Спб., 1896). В недавние годы появились работы М. В. Клочкова, Дворянское представительство на земском соборе 1566 года (Вестник Права, 1904, ноябрь); С. Ф. П л а т о н о в а, К истории московских земских соборов (в «Журнале для всех» 1905, отдельно, Спб., 1905, и в издании «Москва в ея прошлом и настоящем»); А. И. Заозерскаго, К вопросу о составе и значении земских соборов (Журн. Мин. Нар. Проев., 1909, VI, 299- 352, также в издании «Три века». М., 1912, I); И. А. С т р а т о н о в а, Заметки по истории земских соборов Московской Руси (Записки Казанскаго Унив., 1905 и след., отдельно, Казань, 1912); С. А в а л і а н и, Земские соборы (историография и представительство). Одесса, 1910.-Сначала занимались изучением преимущественно внешней судьбы, круга деятельности и значения соборов; с М. Ф. Владимирскаго-Буданова и В. О. Ключевскаго обратились к уяснению их состава и постепеннаго внутренняго развития в связи со свойствами и условиями московской исторической жизни. Аналогия между земскими соборами и западными сословными собраниями проведена в трудах В. И. Сергеевича и В. Н. Паткина и особенно полно у Н.П. Павлова- Сильванскаго, Феодализм в удельной Руси. Спб., 1910. Г. Авалиани в своей «Историографии земских соборов», поставив своею задачею «без цели решения спорных вопросов» «подвести итоги работам, посвященным земским соборам», сжато передает содержание и выводы большинства этих работ.

3) «О царстве царя Феодора Ивановича, како сяде на царьство: Того же году по преставлении царя Ивана Васильевича приидоша к Москве изо всех городов Московского государства и молили со слезами царевича Федора Ивановича, чтоб не мешкал, сел на Московское государство и венчался царским венцом. Он же, государь, не презре моления всех православных християн и венчался царским венцом вскоре после преставления отца своего царя Ивана Васильевича». Новый летописец, 35 (Полное Собрание Русских Летописей, XIV, I); Русская летопись по Никонову списку. Спб., 1792, 5-6. О неудовольствии, вызванном тем, что кн. Шуйский без соборнаго избрания принял престол, см. Новый летописец, 69; Русская Историческая Библиотека, XIII: Временник дьяка Ив. Тимофеева, 377, 389-390, Повесть Хворостинина, 542. В данную эпоху возникла даже мысль о праве земского собора не только избирать в безгосударное время государя, но, при известных условиях, и судить и низлагать его, что с необычною энергиею и убедительностью выражено самим царем Василием Шуйским мятежникам, когда ему грозила от них опасность сведения с престола: «аще ли от престола и царства мя изгоняете, то не имате сего учинити, дондеже снидутся все большие боляре и всех чинов люди, и аз с ними; и как вся земля совет положит, так и аз готов по тому совету творити». А. П о- п о в, Изборник. М., 1859, 198-199; В. О. К л ю ч е в с к і й, Боярская дума древней Руси. М., 1902 г., 367.

4) Договоры: Приложения №№ 20 и 24 к Запискам гетмана Жолкевскаго о Московской войне, изд. П. А. Муханова, Спб., 1871; Собрание государственных грамот и договоров, II, №№ 199 и 120; Д. В. Цветаев, К истории Смутнаго времени, сборник. М., 1913 г., №№ 8 и 9. Речи послов: Дополнения к Деяниям Петра Великаго. М., 1790, 40 и след.

5) Грамота кн. Пожарскаго о Трубецком и Заруцком, 7 апреля 1612 г. из Ярославля: Акты Археографической Экспедиции, II, №203, стр. 255-256. Вотчинныя жалованныя грамоты кн. Трубецкого и Заруцкаго «по совету всей земли»: 24 ноября 1611 г. и 26 июля 1612 г. (Собрание историко-юридических актов И. Д. Беляева, опис. Д. Лебедева. М., 1881 г., №№ 247, 251), 15 июня 1612 г. (Акты Археографической Экспедиции, II, № 207), без упоминания о соборе: 17 марта 1612 г. (С. Б. Веселовский, Акты подмосковных ополчений и земского собора 1611-1613 гг. М., 1911, № 69). Участвовавшие в соборе перваго ополчения «дворовые люди», это, по мнению одних,- «боярские холопы» (И. Е. Забелин, Минин и Пожарский. М., 1896 г., 65), «холопы, освобожденные смутой» (Паткин, 115), по мнению других,-«представители тяглых людей, мелких собственников» (А в а л і а н и, вып. II, 74). Приговор Ляпуновскаго ополчения 30 июня 1611 г. у Забелина, прилож. № I, стр. 269-278. Указания представителей духовенства на необходимость общего совета русских людей для избрания государя из природных русских, в марте 1611 г., апреле 1612 г.: Акты Археографической Экспедиции, II, №№ 180, 202, и др.;об инициативе Гермогена и о служении церкви: С. Кедров, Жизнеописание святейшаго Гермогена, патриарха Московскаго и всея России. М., 1912, 86 и след.; прот. П. Скуба- невский, Гермоген, патриарх Московский и всея Руси, и его служение отечеству в Смутное время (Вера и Разум, 1912, кн. IV-V); проф. А. Дмитриевский, Патриарх Гермоген и русское духовенство в их служении отечеству в Смутное время. О политическом движении по областям, между прочим, А. П. Щапова- Великорусския области и Смутное время (Сочинения. Спб., 1906, I, 648-709) и проф. Платонова, Очерки по истории Смуты в Московском государстве.

6) Акты Археографической Экспедиции, II, № 203.

7) «Бысть в началникех в Ярославле и во всяких людех бысть смута великая, прибегнути не к кому и разсудити их некому. Они же, советовав, и послаша в Троицкой монастырь к бывшему митрополиту ростовскому Кириллу молити ево, чтобы он был на прежнем своем престоле в Ростове. Он же не презри их челобитья, прииде в Ростов, а из Ростова приде в Ярославль и люди Божия укрепляше, а которая ссора учинитца, и началники во всем докладываху ево». Полное Собрание Русских Летописей, XIV, I, 120. Этому иерарху, непосредственно знакомому с делами центральной России и Новгорода, пришлось потом занять первенствующее положение-и при ополчении, и на избирательном соборе. Игуменом Новгородского Антониева монастыря он присутствовал в мае 1589 г. на московском соборе о возвышении епархий (Собрание государственных грамот и договоров, II, 99); из архимандритов Троице-Сергиева монастыря (1594-1605) посвященный в митрополита ростовского и ярославского (18 марта 1605 г.), он присутствовал (13 апреля) при смерти царя Бориса Годунова, но в апреле 1606 г. Самозванец 1 заместил его в Ростове Филаретом Никитичем, после чего он жил на покое в Троицко-Сергиевом монастыре до возвращения (весной 1612 г.), по просьбе начальников ополчения и ярославцев, на свою кафедру; скончался на ней 7 мая 1619 г. Прот. Діев.