Формационный и цивилизационный подходы. Сравнение формационного и цивилизационного подхода

В настоящее время в российском обществоведении место формационного подхода занял цивилизационный. Можно смело утверждать, что сегодня - это модный подход, подобно тому как в начале XX века моден был формационный подход. Это связано с тем, что в ситуациях исторической разорванности, резкой смене ценностных ориентаций они оба были призваны решать кардинальную проблему обновления цели и смысла истории. Если в рамках формационного подхода исторические коллизии России решались в противопоставлении капитализма социализму, то в рамках цивилизационного подхода эта историческая дилемма рассматривается как Запад - Восток или, точнее, западная или восточные цивилизации.

В основе цивилизационного подхода лежат категории "цивилизация" и "культура". Понятия "цивилизация" (в единственном числе) и "цивилизации" (во множественном числе) отличаются друг от друга. Идею цивилизации развили французские мыслители XYIII века в противовес понятию варварства. Цивилизационное общество отличалось от примитивного тем, что было оседлым, городским и образованным. Однако со временем о цивилизациях все чаще начинали говорить во множественном числе и в поле зрения появилось много цивилизаций, каждая из которых была цивилизована по своему.

Повсюду, кроме Германии, цивилизацию считают культурной целостностью. Немецкие мыслители XIX века провели резкую грань между цивилизацией, включающей механику, технологию, материальные факторы, с одной стороны, и культурой, которая включает ценности, идеалы и более высокие интеллектуально-художественные, моральные качества общества, - с другой. Это разграничение нигде больше признано не было, по словам Ф. Броделя, "желание на немецкий манер отделить культуру от ее основы - цивилизации - обманчиво".

И цивилизация, и культура - понятия, относящиеся ко всеобъемлющему стилю жизни народов, причем цивилизация - это культура в широком смысле слова. Оба понятия включают в себя "ценности, нормы, институты и способы мышления, которым сменяющие друг друга поколения придают первостепенное значение".

Суть цивилизационного подхода заключается в понимании того, что человеческая история - это история цивилизаций. Цивилизации представляют собой самую широкую культурную группировку людей и самый широкий круг их культурной идентификации. Цивилизацию определяют и такие общие объективные элементы, как язык, история, религия, традиции, институты и субъективная самоидентификация людей. Цивилизации смертны, но вместе с тем живут долго. Они динамичны, переживают подъем и падение, сливаются и делятся, и исчезают, оказываясь похороненными в песках времени. Фазы их эволюции в разных теориях устанавливаются по-разному, но все они сходятся в том, что цивилизации проходят пору трудностей или конфликтов, движутся к универсальному государству, а затем к упадку и дезинтеграции. Цивилизации - это не политические, а культурные целостности, поэтому они могут включать одну или много политических единиц.

Сложным вопросом цивилизационного подхода является выделение общего числа существовавших в истории цивилизаций. Оно варьируется от 23 у Тойнби до 9 у Броделя. В русской философской традиции классификация цивилизаций специально огрубляется делением на западные и восточные, с тем чтобы определить место русской (российской) цивилизации. Уже более 150 лет существуют две точки зрения на природу российской цивилизации. Одна утверждает, что российская цивилизация имеет "догоняющий" характер по отношению к Западу (ее разделяют так называемые западники), другая точка зрения (славянофилов) заключается в том, что российская цивилизация имеет особый путь развития и потому является самобытной евразийской цивилизацией.

Запад отличается от других цивилизаций не столько тем как он развивался, сколько особым характером его ценностей и институтов. Это особенно относится к христианству, плюрализму, индивидуализму, власти закона. Европа представляет собой "источник - уникальный источник... идей индивидуальной свободы, политической демократии, верховенства закона, прав человека и культурной свободы" Они делают западную цивилизацию уникальной. Краеугольным элементом западной системы является частная собственность, лежащая в основе рыночной экономики.

Восточные цивилизации имеют другую социальную и экономическую природу. Отсутствие полноценной частной собственности, нераздельность собственности и административной власти при несомненном доминировании последней, властные отношения как всеобщий эквивалент, как мера любых социальных отношений, экономическое и политическое господство (часто деспотическое) бюрократии - вот определяющие черты восточных обществ. Кодексы восточных империй - обычно длинные и подробные перечни обязанностей подданных перед государством, своды административных ограничений их жизненной и хозяйственной деятельности, в которые вкраплены немногочисленные права собственника.

Российская цивилизация находится между Западом и Востоком, как в географическом смысле, так и в общественном. Ее формы государственного устройства и хозяйственной деятельности отличны и от чисто западных и от чисто восточных аналогов, в то же время в российской жизни присутствует синтез, как бы диалог двух культур "запад - восток". Именно это породило бесчисленную литературу и бесконечные дискуссии о природе российской цивилизации и о траектории ее социального движения - в догонку Запада или по своему особому пути. " Самобытничество, как известно, настаивает на теме принципиальной цивилизационной особости России... Западническое мышление подчеркивает "недоразвитость" (с элементами патологии) России на пути поступательного развития некоей универсальной цивилизации. "

К характерным чертам российской цивилизации чаще всего относят следующие.

"Промежуточный" характер российской цивилизации, дающий ей другое название - евразийская. В такой трактовке российская культура имеет гетерогенный характер, соединяя в себе европейское личностное и азиатское общинное начала. Промежуточный характер российской цивилизации также выражается в неспособности к устойчивому развитию ни на основе азиатской, традиционалистской модели цивилизации, ни на основе европейской, модернизационной ее модели

В противовес концепции России как "Евразии" предлагается рассматривать и возможность существования феномена российской "Азиопы" - дурного синтеза цивилизаций, периодически ведущего к варваризации России. В предельно формализованном виде механизм этот сводится к следующему: в России на историческом перекрестке культур как бы сталкиваются два типа социальности - индивидно-продуктивный, характерный для Запада, и корпоративно-распределительный, типичный для традиционных цивилизаций Востока. В результате порождается "третье качество" - ситуация непродуктивной индивидности. Но эти "атомизированные индивиды" не связываются продуктивной, вещной, гражданской связью, а превращаются в " перекати - поле", остаются, по-сути, элементами прежней распределительной, но уже не корпоративно-регламентированной, а хаотизированной системы. Именно такой результат обозначают как "социальная деградация", " новое варварство", " историческая патология".

Расколотый характер российской цивилизации также признается в качестве ее характерной черты (см. например - Ахиезер, Пастухов). В расколотых странах преобладает одна цивилизация, но их лидеры хотят изменить цивилизационную идеинтичность. Люди из расколотых цивилизаций согласны между собой в том, что они собой представляют, но расходятся в представлениях, какую цивилизацию считать своей. "Россия была расколотой страной со времен Петра Великого, мнения там расходились относительно того, является ли страна частью западной цивилизации или сердцевиной особой евразийской православной цивилизации."

Особенностью российской цивилизации принято считать и ее хозяйственную организацию и определенный тип сложившихся ценностей. В литературе подчеркивается преобладание духовно-нравственных приоритетов жизни над материальными, направленность не на потребительскую экспансию, не на максимизацию капитала и прибыли, а на обеспечение самодостаточности, преобладание моральных форм понуждения к труду над материальными. Все это замешано на приоритетных ценностях - (Государство и Служение) - выраженных формулой: государство обязано решать проблемы народа - народ обязан служить государству.

Много внимания уделяется и вопросам русского менталитета и особенностям русской души, создающие "дух" русской цивилизации. Подчеркивается, что российский тип сознания отличается особым религиозно-манихейским радикализмом: русского человека трудно подвигнуть на дело во имя повседневности, душа его взыскует "великих идей" и целей, и только в их контексте он готов признавать и оправдывать повседневность. В рамках цивилизационного подхода большое значение придается вопросам взаимодействия различных цивилизаций, особенно западных и незападных. Этот вопрос носит практический характер и для российской цивилизации. Экспансия Запада способствовала модернизации и вестернизации незападных обществ. Ответ их лидеров на западное влияние принимал одну из трех форм: отвержение как вестернизации, так и модернизации, принятие того и другого, принятие модернизации и отказ от вестернизации.

Выявлена общая закономерность этого прцесса: на ранних стадиях перемен вестернизация помогает модернизации, на более поздних - модернизация двояким образом способствует девестернизации и возрождению местной культуры. На уровне общества модернизация увеличивает его экономическую, военную и политическую мощь и укрепляет доверие людей к собственной культуре, делает их более уверенными в культурном отношении. На личностном уровне модернизация рождает ощущение отчуждения и аномию, поскольку разрушаются традиционные связи и общественные взаимоотношения. Возникает кризис идентичности, ответ на который дает религия.

Теория заимствования, разработанная в рамках цивилизационного подхода, подчеркивает пределы, в которых цивилизации-реципиенты избирательно заимствуют отдельные элементы у других цивилизаций, приспосабливают, преобразуют и ассимилируют их, чтобы укрепить и обеспечить собственное выживание. Исторический и современный материал по преобразованиям российского общества наглядно иллюстрирует этот вывод.

Цивилизационный подход значительно лучше, чем формационный подход, позволяет осмыслить общественное и хозяйственное развитие России. Он концентрирует внимание на собственно российских реалиях, опирается на всю историческую траекторию развития российского общества, позволяет комплексно рассматривать социальные, экономические, политические и культурные явления русской жизни, вскрывает дилемму общественно-хозяйственного развития России. Вместе с тем цивилизационный подход не является достаточным для выявления закономерностей хозяйственного и общественного развития России. Его понятия для этого слишком "философичны", предельно абстрактны и обобщенны. Он - лишь необходимое условие для создания теории хозяйственного развития России, поскольку дает правильные методологические ориентиры и угол зрения.

О предмете философии истории
- О предмете философии истории
- Актуальность философии истории
- Структура историософского знания
  - Структура историософского знания - страница 2
Концепция двуполушарной структуры мира: смысл дихотомии Восток - Запад
- Кризис европоцентризма
- Биполушарная модель всемирной истории
- Перспективы постиндустриальной цивилизации в горизонте открытой истории
  - Перспективы постиндустриальной цивилизации в горизонте открытой истории - страница 2
  - Перспективы постиндустриальной цивилизации в горизонте открытой истории - страница 3
  - Перспективы постиндустриальной цивилизации в горизонте открытой истории - страница 4
- Восточные и западные мегациклы всемирной истории
  - Восточные и западные мегациклы всемирной истории - страница 2
  - Восточные и западные мегациклы всемирной истории - страница 3
Проблемы демократизации исторического процесса
- Исторические и неисторические народы: драма «догоняющего развития»
- Кризис постулатов исторической рациональности
  - Кризис постулатов исторической рациональности - страница 2
- Историзм и финализм
- Парадоксы исторического творчества
  - Парадоксы исторического творчества - страница 2
  - Парадоксы исторического творчества - страница 3
- Утопия прогрессизма и ее альтернативы
Глобальный мир: коллизии обретения общечеловеческой перспективы
- «Открытое общество» как западная модель глобального мира
  - «Открытое общество» как западная модель глобального мира - страница 2
- Ограниченность дихотомии Север - Юг в глобалистике
- Парадоксы межкультурного обмена в глобальном мире
  - Парадоксы межкультурного обмена в глобальном мире - страница 2
- Глобальные проекты глобального мира
  - Глобальные проекты глобального мира - страница 2
  - Глобальные проекты глобального мира - страница 3
Смысл истории
- Античный, христианский и просвещенческий взгляд на историю
  - Античный, христианский и просвещенческий взгляд на историю - страница 2
  - Античный, христианский и просвещенческий взгляд на историю - страница 3
  - Античный, христианский и просвещенческий взгляд на историю - страница 4
  - Античный, христианский и просвещенческий взгляд на историю - страница 5
- Первый парадокс всемирной истории: «от безграничной свободы к безграничному деспотизму»
- Второй парадокс всемирной истории: «злоключения тотальной упорядоченности»
  - Второй парадокс всемирной истории: «злоключения тотальной упорядоченности» - страница 2
- Третий парадокс всемирной истории: «блаженны "нищие духом"»
  - Третий парадокс всемирной истории: «блаженны "нищие духом"» - страница 2
- Смысл и назначение истории
  - Смысл и назначение истории - страница 2
Немецкая школа философии истории
- Общая характеристика немецкой историософской традиции
- Школа Г. Гегеля и концепция универсального исторического процесса
- Органология немецкой «исторической школы». А. Мюллер, Ф. Шеллинг, В. Гумбольдт
- Прусская школа. И.Г. Дройзен
- Позитивизм в немецкой историософии. В. Вундт
- Школа психологизирующих философов жизни. Ф. Ницше, В. Дильтей
- Юго-западная (баденская) неокантианская школа. В. Виндельбанд,М. Вебер
- Марбургская неокантианская школа. Г. Коген, П. Наторп
- Историческая динамика немецкой школы в контексте современности
Французская школа философии истории: антропологические основания европейской цивилизации
- Общая характеристика французской историософской традиции
- Историософский конструктивизм Р. Декарта
- «Трагический реализм» историософии Б. Паскаля
- Французские просветители о философии истории
  - Французские просветители о философии истории - страница 2
  - Французские просветители о философии истории - страница 3
  - Французские просветители о философии истории - страница 4
  - Французские просветители о философии истории - страница 5
- Французская романтическая историография. Ф. Гизо, О. Тьерри, Ф. Минье, Ж. Мишле
- Историософская традиция утопического социализма. Сен-Симон
- Позитивизм во французской историософии. О. Конт, Э. Лависс
- Биологизаторские концепции философии истории. Ж.А. Гобино, В. Ляпуж
- Историософский социологизм Э. Дюркгейма
- Школа «Анналов»
  - Школа «Анналов» - страница 2
- Новая историческая школа. П.Нора
- Рационалистическое направление французской историософии. Р. Арон
- Исторический нигилизм «новых философов»
- Историософия «новых правых». А. де Бенуа, П. Вьяль, И. Бло
Философско-историческая мысль россии
- Общая характеристика русской историософской традиции
- «Древлее любомудрие»
  - «Древлее любомудрие» - страница 2
- Идеодогема «Москва - третий Рим»
- Русское просвещение и поиски национальной идентичности
- Полемика славянофилов и западников. Русская идея
  - Полемика славянофилов и западников. Русская идея - страница 2
- Историософские ориентиры западников
- Модели культурно-исторических типов
  - Модели культурно-исторических типов - страница 2
- Социологическое направление. «Формула прогресса»
- Школа Г. Плеханова и «легальный марксизм»
  - Школа Г. Плеханова и «легальный марксизм» - страница 2
- Метафизика всеединства Вл. Соловьева. История как Богочеловеческий процесс
  - Метафизика всеединства Вл. Соловьева. История как Богочеловеческий процесс - страница 2
- Религиозный материализм С. Булгакова
- Историософия всеединства Л. Карсавина
- Историософия евразийцев
  - Историософия евразийцев - страница 2
- Н. Бердяев: учение о свободе духа и конце истории
  - Н. Бердяев: учение о свободе духа и конце истории - страница 2
Интерпретации истории и парадигмы исторического знания
- О возможностях и границах историософской интерпретации
- Циклическая парадигма истории
  - Циклическая парадигма истории - страница 2
  - Циклическая парадигма истории - страница 3
  - Циклическая парадигма истории - страница 4
  - Циклическая парадигма истории - страница 5
- Парадигма исторического прогресса
  - Парадигма исторического прогресса - страница 2
- Постмодернистская парадигма истории
Формационный и цивилизационный подходы к истории: pro et contra
- Формации или цивилизации?
- О формационном подходе к истории
  - О формационном подходе к истории - страница 2
  - О формационном подходе к истории - страница 3
- О соотношении формационного и цивилизационного подходов к истории
  - О соотношении формационного и цивилизационного подходов к истории - страница 2
- О возможных путях модернизации формационного подхода
  - О возможных путях модернизации формационного подхода - страница 2
  - О возможных путях модернизации формационного подхода - страница 3
  - О возможных путях модернизации формационного подхода - страница 4

О сущности цивилизационного подхода к истории

Если сущность формационного подхода к истории раскрывается достаточно легко, поскольку формационная теория представляет собой более или менее целостное учение, то с цивилизационным подходом дело обстоит сложнее. Единой цивилизационной теории как таковой не существует. Сам термин «цивилизация» весьма многозначен.

Например, в «Философском энциклопедическом словаре» приводится три его значения:

синоним культуры;
уровень или ступень общественного развития материальной и духовной культуры;
ступень общественного развития, следующая за варварством.

В самое последнее время в среде отечественных историков, философов участились попытки как-то упорядочить, привести в некоторую логически выверенную систему существующие концепции цивилизации. Есть даже предложение выделить новую науку под названием «цивилиография».

Но как признает один из исследователей, стремление превратить «теорию цивилизаций в методологическую основу изучения мировой и отечественной истории» «находится в противоречии с недостаточной исследованностью самой теории цивилизаций как предмета философского и исторического знания, причин ее возникновения и закономерностей развития, пределов ее применимости».

Однако говорить о «теории цивилизаций» как единой научной теории оснований нет. На деле существуют различные теории цивилизаций. А сам цивилизационный подход представляет собой некий суммативный набор сходных методологических установок, принципов. Отсюда проистекают слабые моменты цивилизационного подхода. Главный среди них - аморфность, расплывчатость критериев, по которым выделяются цивилизации, их типы; слабая определенность причинно-следственных связей между этими критериями.

Анализ эволюции понятия «цивилизация» за последние 2,5 столетия (со времени появления в науке этого термина) показывает, что процесс его становления как научной категории протекал очень медленно и по существу еще не завершился. И.Н. Ионов, исследовавший этот вопрос, выделяет три этапа этой эволюции. Первый охватывает период с середины XVIII по середину XIX вв. Его представители - Ф. Вольтер, А. Фергюссон, А.Р. Тюрго, И.Г. Гердер, Ф. Гизо, Гегель и др.

На этом этапе доминируют безоглядный исторический оптимизм, сближение (даже слияние) идей цивилизации и прогресса, линейно-стадиальная характеристика процесса цивилизации (системообразующим в концепции прогресса развития было представление о вынесенной в будущее цели истории, для обоснования которой исторические события выстраивались в линейном порядке, а события, не соответствующие схеме, отсекались).

Понятие «цивилизация» употреблялось исключительно в единственном числе, обозначая человечество в целом, и носило ярко выраженный оценочный характер (дикость, варварство, цивилизация).

Национально-культурные различия рассматривались как второстепенные, связанные с особенностями среды обитания, расы, культурной традиции. На этом этапе появились и идеи об истории как совокупности уникальных локальных культур (И.Г. Гердер), но они остались в тот период невостребованными.

На втором этапе (вторая половина XIX в.) в теориях исторического процесса продолжают господствовать представления о целостности и связности истории. Мыслители исходят из принципиальной совместимости логического и исторического подходов к ее изучению.

Преобладает анализ причинно-следственных связей действительности, стремление к историческому синтезу. Социологизация теорий цивилизации остается главной тенденцией их развития (развиваются идеи об определяющей роли географического фактора, о развитии структуры общества в процессе ее приспособления к окружающей среде). Но заметно уменьшается исторический оптимизм. Все более ставится под сомнение идея прогресса. Представители этого этапа О. Конт, Г. Спенсер, Г.Т. Бокль, Г. Риккерт, Э.Д юркгейм и др. Начинают развиваться представления о множестве локальных цивилизаций.

На третьем этапе (XX в.) стали доминировать представления об истории как совокупности локальных цивилизаций - социокультурных систем, порожденных конкретными условиями деятельности, особенностями людей, населяющих данный регион и определенным образом взаимодействующих между собой в масштабах мировой истории (О. Шпенглер, А. Тойнби, П.А. Сорокин и др.).

Большую роль стал играть анализ субъективных мотиваций деятельности, связанных с мировоззрением различных культур. Объяснительный принцип истории, господствовавший на прежних этапах, сменился принципом герменевтическим (принципом понимания). От исторического оптимизма не осталось, что называется, и следа. Исследователи разочарованы в рациональном подходе к осмыслению истории.

Идея мировой цивилизации оказывается сдвинутой на периферию и встречается только как производное от взаимодействия разных цивилизаций, но не как образец для их расстановки на шкале прогресса. Монистическая концепция истории окончательно сменяется плюралистической. Представители этого этапа - В. Дильтей, М. Вебер, К. Ясперс, С.Н. Айзенштадт, Ф. Бэгби, М. Блок, Л. Февр, Ф. Бродель и др.

В приведенной схеме этапов развития теорий цивилизации заключена довольно любопытная логика. Связи между первым и вторым этапом присуща, при всех их различиях, глубокая преемственность. Момент отрицания носит частичный характер. Связь же между вторым и третьим этапом характеризуется, напротив, глубоким разрывом преемственности. Такой разрыв преемственности развития бывает в науке не часто. Вероятно, следует ожидать возвращения в философию истории основных идей первого и второго этапов (идеи единства, целостности истории и проч.), но, разумеется, в иной форме.

Исходным в цивилизационном подходе выступает понятие «цивилизация». Что же это такое? По мнению одних отечественных исследователей, цивилизация есть собственно социальная организация общества (т.е. отличная от организации природной, родоплеменной), которая характеризуется всеобщей связью индивидов и первичных общностей в целях воспроизводства и приумножения общественного богатства.

По мнению других, цивилизация «есть совокупность отношений между людьми одной конфессии, а также между индивидом и государством, сакрализованные религиозной или идеологической доктриной, которая обеспечивает стабильность и длительность в историческом времени фундаментальных нормативов индивидуального и общественного поведения». Однако так определить можно едва ли не любое длительно существующее сообщество (что такое, например, масонская ложа или сицилийская мафия?).

По мнению третьих, цивилизация - «это сообщество людей, объединенное основополагающими духовными ценностями и идеалами, имеющее устойчивые особые черты в социально-политической организации, культуре, экономике и психологическое чувство принадлежности к этому сообществу». Но важно, уберегаясь от марксистского монизма - жесткой привязки к способу производства, не упустить из виду опасность другого монизма - не менее жесткой привязки к духовно-религиозному или психологическому началу.

Что же все-таки следует понимать под «цивилизацией»? С учетом эволюции этого понятия можно сказать, что цивилизации - это большие, длительно существующие самодостаточные сообщества стран и народов, выделенных по социокультурному основанию своеобразие которых обусловлено в конечном счете естественными, объективными условиями жизни, в том числе способом производства.

Эти сообщества в процессе своей эволюции проходят (тут можно согласиться с А. Тойнби) стадии возникновения, становления, расцвета, надлома и разложения (гибели). Единство мировой истории выступает как сосуществование этих сообществ в пространстве и во времени, их взаимодействие и взаимосвязь.

Выделение этих сообществ составляет, следовательно, первую предпосылку цивилизационного подхода к истории в его современном понимании. Вторая предпосылка - расшифровка социокультурного кода, обеспечивающего существование и воспроизводство сообществ, их своеобразие и отличие друг от друга.

Ключевым понятием здесь является культура во всем ее многообразии. И тут уже многое зависит от того, какие ее аспекты оказываются в центре внимания. Чаще всего у современного сторонника цивилизационного подхода на первый план выступает духовная культура, укорененная в народе, или ментальность (менталитет), понимаемая в узком смысле слова, т.е. как потаенные пласты общественного сознания.

Но никуда не уйти от вопроса: как и откуда возник этот социокультурный код? Тут уж без обращения к объективным условиям существования сообщества не обойтись. Объективные условия - это и естественные (природная среда), и антропологические, уходящие корнями в доисторическую эпоху, и социальные (способ, каким люди обеспечивали себя жизненными средствами, межобщинные влияния и проч.) факторы. Таким образом, социокультурный код есть результат взаимодействия разнообразных факторов.

Главное здесь - процесс очеловечивания, цивилизования, облагорожения самого субъекта истории, т.е. индивида и рода homo sapiens.

Разумеется, история не Невский проспект, не широкая дорога (freeway) цивилизования человека. Цели изначально никто не устанавливал. Само существование людей, их поведение и деятельность привели в действие механизм их цивилизования. Они с большим трудом находили пути и способы облагородить самих себя.

Оступались и падали, утрачивая что-то из благоприобретенных человеческих черт, проливали кровь своих же собратьев в междоусобных войнах, теряя подчас всякий человеческий облик, обрекали на смерть и страдания, на нищету и голод миллионы ради благополучия и прогресса немногих, ради прорыва этих последних к новым горизонтам культуры и человечности с тем, чтобы позднее подтянуться к этим горизонтам всей массой. Были прорывы и откаты. Были и тупиковые направления. Исчезали целые народы и страны.

Но возникали новые народы, новые страны и государства. Человеческий жизненный импульс не иссякал, а принимая все новые формы, наполнялся новой энергией. Таков реальный путь возвышения человека над своим природным началом. Тенденция прогресса пробивает себе дорогу через все зигзаги, изломы истории, через все глупости, ошибки, преступления людей. Так было, по крайней мере, до сих пор.

Таким образом, суть цивилизационного подхода к истории - раскрытие сущности исторического процесса через призму цивилизования людей в рамках того или иного сообщества или всего человечества, в какой-то конкретный период времени или на протяжении истории людей в целом.

Методологии формационного подхода в современной исторической науке в какой-то мере противостоит методология цивилизационного подхода. Цивилизационный подход в объяснении исторического процесса начал складываться еще в XVIII в. Однако свое наиболее полное развитие он получил лишь в конце XIX-XX вв. В российской исторической науке его сторонниками были Н. Я. Данилевский, К. Н. Леонтьев, П. А. Сорокин.

Основной структурной единицей исторического процесса, с точки зрения этого подхода, является цивилизация. Термин «цивилизация» происходит от лат. слова «civil» - городской, гражданский, государственный. Первоначально термином «цивилизация» обозначали определенный уровень развития общества, наступающий в жизни народов после эпохи дикости и варварства. «Civil» противопоставлялось «silvaticus» - дикий, лесной, грубый. Отличительными признаками цивилизации, с точки зрения этой интерпретации, является появление городов, письменности, социального расслоения общества, государственности.

В более широком плане под цивилизацией чаще всего понимают высокий уровень развития культуры общества. Так, в эпоху Просвещения в Европе цивилизация связывалась с совершенствованием нравов, законов, искусства, науки, философии. Существуют в этом контексте и противоположные точки зрения, при которых цивилизация истолковывается как конечный момент в развитии культуры того или иного общества, означающий его «закат», или упадок (О. Шпенглер).

Однако для цивилизационного подхода к историческому процессу более существенное значение имеет понимание цивилизации как целостной общественной системы, включающей в себя различные элементы (религию, культуру, экономическую, политическую и социальную организацию и т.д.), которые согласованы друг с другом и тесно взаимосвязаны. Каждый элемент этой системы несет на себе печать своеобразия той или иной цивилизации. Это своеобразие весьма устойчиво. И хотя под влиянием определенных внешних и внутренних воздействий в цивилизации происходят определенные изменения, их некая основа, их внутреннее ядро остается неизменным. Такой подход к цивилизации зафиксирован в теории культурно-исторических типов цивилизации Н. Я. Данилевского, А. Тойнби, О. Шпенглера и др. Культурно-исторические типы - это исторически сложившиеся общности, которые занимают определенную территорию и имеют свои характерные только для них особенности культурного и социального развития. Н. Я. Данилевский насчитывает 13 типов или «самобытных цивилизаций», А. Тойнби - 6 типов, О. Шпенглер - 8 типов.

Цивилизационный подход имеет ряд сильных сторон:

1) его принципы применимы к истории любой страны или группы стран. Этот подход ориентирован на познание истории общества, с учетом специфики стран и регионов. Отсюда проистекает универсальность данной методологии;

2) ориентация на учет специфики предполагает представление об истории как многолинейном, многовариантном процессе;

3) цивилизационный подход не отвергает, а, напротив, предполагает целостность, единство человеческой истории. Цивилизации как целостные системы сопоставимы друг с другом. Это позволяет широко использовать сравнительно-исторический метод исследования. В результате такого подхода история страны, народа, региона, рассматривается не сама по себе, а в сравнении с историей других стран, народов, регионов, цивилизаций. Это дает возможность глубже понять исторические процессы, зафиксировать их особенности;

4) выделение определенных критериев развития цивилизации позволяет историкам оценить уровень достижений тех или иных стран, народов и регионов, их вклад в развитие мировой цивилизации;

5) цивилизационный подход отводит подобающую роль в историческом процессе человеческому духовно-нравственному и интеллектуальному факторам. В этом подходе важное значение для характеристики и оценки цивилизации имеют религия, культура, менталитет.

Слабость же методологии цивилизационного подхода состоит в аморфности критериев выделения типов цивилизации. Это выделение сторонниками данного подхода осуществляется по набору признаков, которые, с одной стороны, должны носить достаточно общий характер, а с другой, позволяли бы обозначить специфические особенности, характерные для многих обществ. В теории культурно-исторических типов Н. Я. Данилевского цивилизации различаются своеобразным сочетанием четырех основополагающих элементов: религиозного, культурного, политического и общественно-экономического. В одних цивилизациях давлеет экономическое начало, в других - политическое, а третьих - религиозное, в четвертых - культурное. Только в России, по мысли Данилевского, осуществляется гармоническое сочетание всех этих элементов.

Теория культурно-исторических типов Н. Я. Данилевского в какой-то мере предполагает применение принципа детерминизма в виде доминирования, определяющей роли каких-то элементов системы цивилизации. Однако характер этого доминирования носит трудно уловимый характер.

Еще большие трудности при анализе и оценке типов цивилизации возникают перед исследователем, когда главным элементом того или иного типа цивилизации рассматривается тип ментальности, менталитет. Ментальность, менталитет (от фр. mentalite - мышление, психология) - это некий общий духовный настрой людей той или иной страны или региона, фундаментальные устойчивые структуры сознания, совокупность социально- психологических установок и верований личности и общества. Эти установки определяют мировосприятие человека, характер ценностей и идеалов, образуют субъективный мир личности. Руководствуясь этими установками, человек действует во всех сферах своей жизнедеятельности - творит историю. Интеллектуальные и духовно-нравственные структуры человека, несомненно, играют важнейшую роль в истории, но их индикаторы плохо уловимы, расплывчаты.

Есть еще ряд претензий к цивилизационному подходу, связанному с интерпретацией движущих сил исторического процесса, направления и смысла исторического развития.

Все это вместе взятое позволяет нам сделать вывод, что оба подхода - формационный и цивилизационный - дают возможность рассмотреть исторический процесс под разными углами зрения. Каждый из этих подходов имеют сильные и слабые стороны, но если постараться избежать крайностей каждого из них, а взять лучшее, что имеется в той или иной методологии, то историческая наука только выиграет.

Истоки первых цивилизаций уходят в период существования раннеземледельческих обществ. Благодаря строительству грандиозных по тем временам ирригационных сооружений, резко повысилась производительность сельского хозяйства.

В обществах, вступивших на путь цивилизации, ремесло отделилось от сельского хозяйства. Появились города - особый тип поселений, в которых жители, по крайней мере, частично, были освобождены от сельского хозяйства. Начали возводиться монументальные сооружения: храмы, усыпальницы, пирамиды и т.д., имеющие непосредственно хозяйственное назначение.

Началась социальное расслоение общества. В нем появились разные социальные группы, отличающиеся друг от друга по профессиональным признакам, по социальному статусу, по материальному положению, по объему прав и привилегий. Сформировались государства - системы органов организации и управления жизнедеятельностью общества, защиты социальных интересов одних групп и подавления других.

Была создана письменность, благодаря которой люди могли зафиксировать в материальной форме достижения своей культуры: идеи, верования, традиции, законы и передать их потомству.

Цивилизация – степень, уровень материального и культурного развития общества, народа; ступень общественного развития, следующая за варварством (по классификации Моргана).

Цивилизация – сообщество людей, объединенных основополагающими духовными ценностями и идеалами, имеющее устойчивые особенные черты в социально-политической организации, культуре, экономике, и психологическое чувство принадлежности к этому сообществу.

Менталитет – образ, способ мышления личности или общественной группы, а также присущая им духовность и ее социальная и биологическая обусловленность; склад ума, умственный настрой, мировоззрение.

Н.Я. Данилевский, «Россия и Европа» , 1871 г.

Центральной являются «культурно-исторические типы» как замкнутые сверхгосударственные человеческие общности или цивилизации. Они призваны реализовать себя в одной из четырех областей жизнетворчества: религия, культура, политика, социально-экономическая деятельность. В процессе развития цивилизация может реализоваться и во всех областях. Такое будущее он предсказывал славянской цивилизации.

О. Шпенглер, «Закат Европы», 1918 г. История как панорама замкнутых и не взаимодействующих друг с другом культур. Культуры существуют на определенной территории и проходят три стадии развития: юность, расцвет, упадок. 8 культур: египетская, майянская, греко-римская, византийская, арабская, индийская, вавилонская, китайская, западноевропейская.

А. Тойнби, «Постижение истории», 1922 г. В центре его учения – локальные цивилизации, которые не охватывали все человечество и были ограничены во времени и пространстве. Вв историческом времени существовала 21 локальная цивилизация, из числа которых к середине XX в. насчитывалось 5 «живых», в том числе христианская и исламская. Допускал некоторую степень взаимовлияния разных цивилизаций, считал, что локальные цивилизации представляют собой мозаичные составляющие универсальной панорамы всемирной истории.

Возникновение цивилизаций связано с механизмом «вызова» и «ответа». «Вызовы» обусловлены как природными, так и социальными факторами. «Ответ» возможен при наличии в человеческом обществе группы людей или выдающихся деятелей, способных к восприятию «вызова», например, И. Христос или Мухаммед. Если «ответы» на «вызовы» становятся неудачными и неадекватными, то цивилизация входит в стадию надлома, а затем наступает распад. Но он не является неизбежным. Спасение современной христианской цивилизации ученый видел на пути межконфессиональной интеграции.

Признаки, объединяющие цивилизации в типы:

– социальная и экономическая общность развития;

– переплетение культур;

– сходство менталитета.

Типы цивилизаций:

1. Нелинейные, статичные, холодные, замерзшие – непрогрессивная форма существования человеческих сообществ; живут в рамках годового природного цикла, прохождение которых от поколения к поколению не меняется (индейцы Америки, аборигены Австралии, племена Африки).

– В социальной организации господствует коллективизм, община – родовая или клановая, и племя.

– Государства нет, но существуют властные отношения, регулирующие процессы внутри общества.

– Культура этих цивилизаций не имеет европейского понятия прогресса. В этом смысле такие общества никогда никуда не шли, развиваясь вне исторического времени. Гарантией существования статичных цивилизаций является достижение ими равновесия с природой.

– Интеллектуальное развитие этих народов специфично и разнообразно и находит отражение в мифах, преданиях и сказаниях.

2. Восточный тип (тип циклического развития, речной).

– Общество живёт в рамках исторического времени.

– Отсутствует/малоразвита частная собственность, господствует общенародная.

– Общество делится не на классы, а на сословия и касты; слабо развиты горизонтальные связи, общественные связи носят исключительно вертикальный характер; социальные роли чётко разделены и закреплены традицией.

– Огромную роль играет государство: оно не только контролирует развитие производственных отношений, но и надзирает за духовной жизнью; деспотия, диктатура, абсолютная монархия.

– Отсутствуют политические и гражданские права и свободы.

– Высокая степень духовности.

– Господствует коллективизм.

– Цивилизация развивается циклически.

3. Западный (западно-европейский, морской, т.к. возник на берегах Средиземного моря) – Древняя Греция, Древний Рим.

– Представление о линейном, быстро текущем времени, состоящем из прошлого, настоящего, будущего.

– В общественном сознании господствует убеждение о необходимости постоянного развития, прогресса.

– Индивидуализм, приоритет личности; общественное сознание рационально и свободно от давления религиозной догматики (в решении практических вопросов); общественная мораль – сфера безраздельного господства христианства (сфера личных взаимоотношений, деловая жизнь); понятие протестантской деловой этики (её принцип: скромное личное потребление, но процветающее дело) → высок нравственный престиж труда и его результатов.

– Классовая структура общества, в нём развиты формы классовой организации (профсоюзы, партии, общественные объединения).

– Развита частная собственность и рынок как способ функционирования экономики; высокий престиж предпринимательства.

– Развиты горизонтальные связи как следствие наличия гражданского общества, существующего независимо от власти → демократические права и свободы граждан.

– Государство выступает в качестве регулятора социально-классовых отношений, инструмента для разрешения социальных конфликтов и для реализации идей прогресса.

– Форма государства: демократия, республика.

4. Пограничный тип – Россия, Турция.

– Эти общества складывались не внутри коалиции западно-европейских цивилизаций, а на окраине западного мира и степи → эти цивилизации уязвимы для нашествий с запада и востока; государственные институты вынуждены тратить огромные средства на укрепление обороноспособности, содержание армии.

– Неустойчивость традиций повышает роль фактора случайности и усиливает возможность для таких обществ прыжка в утопию.

– Характерно наличие западничества, почвеничества и евразийства.

Конец работы -

Эта тема принадлежит разделу:

Методологические основы изучения истории. Предмет и методы исторического исследования

Сталинская модернизация комплекс мероприятий проведенный в ссср в е гг с целью преодоления общей отсталости страны от запада..

Если Вам нужно дополнительный материал на эту тему, или Вы не нашли то, что искали, рекомендуем воспользоваться поиском по нашей базе работ:

Что будем делать с полученным материалом:

Если этот материал оказался полезным ля Вас, Вы можете сохранить его на свою страничку в социальных сетях:

Все темы данного раздела:

Методологические основы изучения истории. Предмет и методы исторического исследования
Методология - учение о способах исследования, освещение исторических фактов, научного познания. Методология истории основывается на научных принципах и подходах к изучению исторических ф

Формационный подход к истории, его противоречия
Формационный подход разработан К. Марксом и Ф. Энгельсом. Смысл его состоит в закономерной смене общественно-экономических формаций. Они исходили из того, что материальная деятельност

Восточные славяне в древности. Проблема этногенеза
Историческими и этническими предшественниками восточных славян были племена антов, живших в Приазовье, Причерноморье и Приднепровье в I в. до н. э. Другое название антов – асы сближается с название

Принятие христианства и его значение
959 г. - княгиня Ольга тайно приняла христианство. Византийский император Василий II обещал Владимиру отдать в жены свою дочь Анну, однако не выполнил своего обязательства,

Охарактеризовать процесс образования Древнерусского государства. Первые киевские князья
Государство – это особый аппарат управления, стоящий над обществом и призванный охранять общественный порядок. Признаки государственности в раннесредневековом

Киевская Русь X-XI вв
Владимир занял престол, убив своего брата Ярополка, в 980 г. Все земли восточных славян объединены в составе Киевской Руси. Присоединены вятичи, земли по обе стороны

Причины и сущность политической раздробленности Руси
1097 г. – Любечский съезд. Князья перешли к наследованию престола от отца к старшему сыну в пределах отдельных земель. «Пусть каждый держит отчину свою».

Причины возвышения Москвы. Первые московские князья
1147 г. – первое упоминание о Москве. Причины: 1) Выгодное расположение: в узле дорог, ведших из южной Руси в северную и из Новгородской зем

Охарактеризовать процесс складывания единого Российского государства. Правление Ивана III и Василия III
Российское централизованное государство сложилось на северо-восточных и северо-западных землях Киевской Руси, ее южные и юго-западные земли были включены в состав Польши, Литвы, Вен

Последствия смуты. Причины избрания на престол Михаила Романова. Царствование А.М. Романова
Последствия Смуты: Смоленск был утрачен на долгие десятилетия. Западная и часть восточной Карелии захвачены шведами. Потерян выход к Финскому заливу.

Дворцовые перевороты, их социально-политическая сущность и последствия
Эпоха дворцовых переворотов - временной промежуток в политической жизни России 18 века, когда переход высшей государственной власти происходил путем совершения гвардейцами ли

Россия в годы царствования Александра I. Реформаторский проект Сперанского и его судьба
Александр 1 – сын императора Павла I и княгини Марии Фёдоровны, внук Екатерины 2. Родился 23 декабря 1777 г. С самого раннего детства он начал жить у бабушки, которая хотела воспитать из нег

Внутренняя политика Николая I. Изменения политического курса во второй четверти XIX в. Причины и последствия
Вступление Николая на престол после мрачных и скучных последних лет царствования Александра I вызвало в обществе некоторое ощущение новшеств и перемен. Этому способствовало и то, чт

Российский либерализм от течения общественной мысли к политическим партиям
На рубеже 30-40-х годов 19 века среди оппозиционных либералов сложилось два идейных движения: славянофилы (Аксаковы, Киреевские, Хомяков, Самарин) и западники (Грановский, Кавелин,

Особенности русского крестьянского социализма второй половины XIX в. Основные направления революционного народничества. Судьба народничества
Причины подъема общественного движения: - сохранение старой социально-политической системы и, в первую очередь, самодержавного строя с его полицейским аппаратом, при

Социал-демократическое движение в России в конце XIX - начале XX вв
Многие активные участники движения 70-х годов разочаровались в революционном потенциале крестьянства и перешли к пролетариату. Бывшие участники "Черног

Особенности промышленного развития пореформенной России в 60-90-х гг. XIX в. Реформы С.Ю. Витте
Отмена крепостного права обеспечила благоприятные условия для быстрого роста капитализма во всех отраслях промышленности. Появилась свободная рабочая сила, активизировался процесс н

Первая российская революция 1905-1907 гг. и ее итоги
Причины: - нерешенность аграрно-крестьянского вопроса, сохранение помещичьего землевладения и крестьянского малоземелья; -

История Государственной Думы. Опыт думского парламентаризма в России
Государственная дума - законодательное учреждение Российской империи. Дума являлась нижней палатой парламента, верхней палатой был Государственный совет Российской империи. В

Причины и начало Первой мировой войны. Участие в ней России
Причины Первой Мировой войны: – Германии хотелось больше колоний; – Австро-Венгрия стремилась удержать Боснию и Герцеговину; – интересы вс

Победа февральской революции. Альтернативы развития Росси после Февраля. Октябрьский переворот 1917 г. Современные оценки октябрьских событий
Начиная с Февральской революции 1917 г. ход событий в России содержал различные альтернативы общественного развития: – буржуазно-демократическую. Если бы А.Ф. Керенскому - к

Внутрипартийная борьба в РКП(б). установление режима личной власти Сталина (1924-1937)
Главными участниками этой борьбы стали И.В. Сталин и Л.Д. Троцкий. I этап внутрипартийной борьбы (1923-1924 гг.). Левая опп

Индустриализация
Цели индустриализации: Достижение экономической независимости. Создание мощного ВПК. Ликвидация технико-экономической отсталости СССР.

Коллективизация
Проведение грандиозной индустриализации требовало коренной перестройки сельского хозяйства, которое воспринималось как источник ресурсов. Кроме того, растущим городам требовалось все большее количе

Советская внешняя политика. Современные споры о международном кризисе 1939-1941 годов
В 30-е гг. и особенно накануне Великой отечественной войны советская внешняя политика носила сложный и противоречивый характер. Основные этапы внешней политики СССР в 30-е гг.:

СССР во второй мировой войне и ВОВ
Причины Великой Отечественной войны 1. Стремление Гитлера к мировому господству немецкой нации (идея пангерманизма) 2. Необходимость завоевания фашистской Германией природн

Стагнация и предкризисное явление в конце 70-х - начале 80-х годов XX века
После отставки Хрущева новым лидером страны стал Л.И. Брежнев, занимавший до этого должность председателя Президиума Верховного Совета СССР, а затем второго секретаря ЦК. Для обозначения п

Постсоветская Россия в 90-е годы. Изменения экономического и политического строя в России
В октябре 1991 г. Верховный Совет РСФСР утвердил экономическую программу, разработанную группой молодых реформаторов во главе с Е.Т. Гайдаром (программа «Шоковой терапии»). Главная цель будущих реф

Цивилизационный подход ведет свое начало с работ русского мыслителя Н.В. Данилевского, английского историка А. Тойнби, немецкого философа О. Шпенглера.

Термин «цивилизация» известен с XVIII в., когда им обозначали определенный уровень развития общества, наступающий после эпохи дикости и варварства. Главным признаком цивилизации считалось появление письменности, городов, классов и государства.

В широком понимании цивилизация – это просто эпоха в историческом развитии общества. В этом смысле цивилизация и общественно-экономическая формация – одно и то же, т.к. цивилизация также включает в себя материально-производственную основу и весь комплекс правовых, культурных, религиозных и прочих форм человеческого общения. Но когда мы говорим о цивилизации, то всем этим формам придается равноправное значение.

Такой подход предполагает изучение мировой истории как единого планетарного целого с постепенной сменой цивилизации.

В России в этот термин вкладывается и другой смысл, предполагающий разумно организованную систему экономических и социально-правовых отношений в развитых странах.

Эта теория находится в начальной стадии своего развития. Ее главной задачей является поиск системообразующих признаков.

В соответствии с данной концепцией в общественном развитии выделяется семь цивилизаций:

1) неолитическая, которая длилась 35 веков;

2) восточно-рабовладельческая – 20–30 веков;

3) античная – 12–13 веков;

4) раннефеодальная – 7 веков;

5) доиндустриальная – 4–5 веков;

6) индустриальная – 2–3 века;

7) постиндустриальная – 2 века.

Последний вид цивилизации – постиндустриальный – по своей социально-экономической форме является смешанной социально ориентированной рыночной экономикой.

Цивилизационный подход лишен классовых условностей. В этом состоит его достоинство. Вместе с тем, следуя цивилизационному подходу, можно «вогнать» специфику развития разных стран и регионов в общую схему, лишив их самобытности и уникальности; в этом заключается опасность цивилизационного подхода.

В рамках цивилизационного подхода выделяются следующие основные теории:

А. Теория стадий роста (стадий общественного развития). Одним из основоположников этой теории в конце 50-х г.г. ХХ века был У. Ростоу, который считал, что «стадия роста» определяется взаимодействием самых разнородных факторов – от технико-экономических и производственных, до политических, идеологических и психологических. Он оперировал признаками уровня развития промышленности, техники, хозяйства в целом, науки и особенно долей накопления капитала в национальном доходе. «Экономические изменения» трактует как «последствие неэкономических человеческих порывов и устремлений», как результат субъективного «принятия решений и выбора». Согласно У. Ростоу процесс смены «стадий» проходит эволюционно и не носит конфликтного характера, как переход от одной общественно-экономической формации к другой, связанный с обострением противоречий между производительными силами и производственными отношениями.

Согласно этой концепции общественное развитие проходит 5 стадий:

1. Традиционное общество . (Основано на господстве сельского хозяйства и низком уровне производительности труда, когда нет материального избытка для накопления капитала).

2. Переходное общество и 3. Стадия «сдвига» . (На этих стадиях происходит существенное увеличение производительности труда в сельском хозяйстве, начинает развиваться производственная инфраструктура, возникают банковские учреждения, развертывается промышленная революция, норма накопления с 5% поднимается до 10% национального дохода).

4. Индустриальное общество . (Создается крупная машинная индустрия, норма накопления увеличивается до 20% НД, происходит превышение выпуска предметов потребления над платежеспособным спросом и т.п.).

5. Общество (стадия) высокого массового потребления (производственный потенциал нации начинает работать преимущественно на потребителя, достигнута «техническая зрелость», ведущим сектором экономики выступают отрасли, производящие предметы длительного пользования).

В работах 70-х гг. ХХ века У. Ростоу выступил с концепцией новой, шестой «стадии роста» – «стадии поиска качества жизни» , в которой ведущим сектором экономики становится сфера услуг.

В. Концепция полной или частичной конвергенции (врастания, схождения) разнородных социально-экономических систем, авторами которой являются: Дж. Гэлбрейт (США), П. Сорокин (США), Я. Тинберген (Нидерланды), М. Дюверже (Франция) и др. Согласно этой теории капитализм и социализм развиваются по сходящимся линиям, в результате произойдет их слияние.

В рамках этой концепции существуют различные школы:

I. Рационалистическая : ее сторонники считают, что смешанная система возникает в результате того, что общество воспримет три из четырех принципов капитализма;

Частную собственность;

Экономические стимулы;

Рыночную систему;

но не сохранит 4-й принцип капитализма – принцип государственного невмешательства в экономику.

Что касается принципов социализма, то общество также воспримет три принципа:

Большую степень равенства;

Рабочий контроль над условиями производства;

Экономическое планирование;

но оно не сохранит 4-й принцип – общественную собственность.

2. Технологическая школа исходит из посылки, что слияние двух систем произойдет в итоге развития одинаковой технологической структуры.

3. Школа сближения в методах регулирования экономики . Ее сторонники полагают, что в условиях НТР, массового выпуска продукции, высокой ступени организации производства в капиталистических странах усиливается тенденция к планированию, а в социалистических стране переходят к рыночному механизму.

Еще одним вариантом цивилизационного подхода является теория «двух ветвей» , авторы которой выделяют и рассматривают две ветви в общественном развитии: азиатскую и европейскую .

Обе «ветви» общественного развития вырастают из одного «корня» - первобытной общины. При разложении племенного строя, в принципе, возможно движение и по тому, и по другому пути. Определенный путь развития «задается» теми условиями, в которых функционирует данное общество:

1) природные факторы;

2) особенности развития производительных сил;

3) социально-политическая среда (в первую очередь военная угроза и классовая борьба);

4) особенности демографических процессов и др.

Таковы основные положения теорий цивилизационного подхода к развитию человеческого общества.

Обобщая понятия, известные в зарубежной литературе, можно определить экономическую систему как совокупность институтов и механизмов для принятия и реализации решений, касающихся производства, распределения доходов и потребления в рамках определенной географической территории.

К.Р. Макконнелл и С.Л. Брю в «Экономикс» дают оригинальную классификацию экономических систем:

¨ чистый капитализм (свободная конкуренция);

¨ командная экономика (коммунизм);

¨ смешанная система (США, СССР, Швеция, Япония);

¨ рыночный социализм (Югославия);

¨ традиционная экономика (слаборазвитые страны).

3. Классификация экономических систем на основе способа организации хозяйственной деятельности учитывает следующие признаки:

1) форма собственности на факторы производства;

2) кто и как принимает основные экономические решения;

3) способ координации экономической деятельности;

4) мотивы, стимулирующие ведение экономической деятельности.

На основе этих критериев можно выделить следующие системы: традиционная экономика, плановая экономика, рыночная экономика, переходная экономик, смешанная экономика.

В настоящее время такая классификация является наиболее распространенной, поэтому рассмотрим ее более подробно.